Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-3044/2021

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Евсютиной Е.И., рассмотрев административное дело по частной жалобе ИФНС России по Московскому округу г.Калуги на определение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ИФНС России по Московскому округу г.Калуги к Ходжаеву В.М. о взыскании задолженности по налогу и пени отказано.

На основании поступившего от Ходжаева В.М. заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2021 года с ИФНС России по Московскому округу г.Калуги в пользу Ходжаева В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ИФНС России по Московскому округу г.Калуги ставится вопрос об отмене определения суда и снижении суммы взысканных судом судебных расходов до 3000 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ИФНС России по Московскому округу г.Калуги к Ходжаеву В.М. о взыскании задолженности по налогу и пени отказано.

9 июня 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление Ходжаева В.М., в котором просил взыскать с административного истца ИФНС России по Московскому округу г.Калуги понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании договора на оказание юридических услуг от 3 февраля 2021 года, заключенного Ходжаевым В.М. с Володиной Н.Н., последняя оказывала юридическую помощь в представлении интересов Ходжаева В.М. в Калужском районном суде по иску ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги к Ходжаеву В.М. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени (дело N), пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15 февраля 2021 года Володиной Н.Н. оказаны юридические услуги по договору от 3 февраля 2021 года.

По квитанции N 1 от 9 февраля 2021 года Ходжаев В.М. оплатил Володиной Н.Н. 25 000 рублей за оказание вышеуказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что юридические услуги Володиной Н.Н. по договору от 3 февраля 2021 года Ходжаеву В.М. были оказаны.

Володина Н.Н. представляла интересы Ходжаева В.М. по выданной им нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2018 года. В рамках административного дела Володиной Н.Н. были подготовлены письменные возражения на административный иск (л.д. 109-111), Володина Н.Н. представляла интересы административного ответчика в судебном заседании 11 февраля 2021 года (л.д. 113-116).

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением вышеуказанного административного дела в суде и фактически понесены Ходжаевым В.М., с учетом сложности и характера дела, объема выполненной представителем административного ответчика работы, взыскал с административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного истца, соответствует обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, который не должен привести к чрезмерной завышенности заявленной суммы, взысканная сумма судебных расходов определена с учетом заявленных представителем административного истца возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 года судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, сторонам разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования.

При этом ни протокол судебного заседания, ни мотивированное решение от 11 февраля 2021 года не содержат даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Сопроводительное письмо, а также иные сведения о направлении копии мотивированного решения участникам процесса, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об обращении Ходжаева В.М. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Оснований отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка