Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3044/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Чите об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Бурки Д. Н.,

по апелляционной жалобе административного ответчика Бурка Д.Н.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление УМВД России по г.Чите удовлетворить.

К ранее установленным в отношении Бурки Д. Н. административным ограничениям дополнительно установить следующие административные ограничения: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Остальные административные ограничения, установленные решениями Центрального районного суда г.Читы от 30 апреля 2019 года, от 27 июля 2020 года, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05 июня 2019 года в отношении Бурки Д. Н., подлежат оставлению без изменения и исполнению в установленном законом порядке".

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 июля 2021 года УМВД России по г.Чите, в лице представителя - по доверенности Кузьминой О.В., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства установления в отношении Бурки Д.Н. решением Центрального районного суда г.Читы от 30 апреля 2019 года (с последующими изменениями) административного надзора, на факт совершения Бурка Д.Н. в период 2021 года административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9., ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, просило установить в отношении административного ответчика дополнительное административное ограничение в виде: - обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.63-66)

В апелляционной жалобе административный ответчик Бурка Д.Н. выражает несогласие с решением районного суда, и, оспаривая выводы суда, в обоснование своей позиции указывает на факт проживания в отдаленной местности, труднодоступной для общественного транспорта, что, по его мнению, является препятствием для исполнения возложенного на него дополнительного административного ограничения. (л.д.70)

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А., указывая на законность и обоснованность судебного решении, просит апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца УМВД России по г.Чите, а также административный ответчик Бурка Д.Н., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия административного ответчика в качестве стороны в судопроизводстве; кроме того, учитывает, что Бурка Д.Н. вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены районным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года Бурка Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких преступлений; 22 февраля 2019 года освободился из мест лишения свободы, на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года. (л.д.18)

Решением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 30 апреля 2019 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2019 года, в отношении Бурки Д.Н. был установлен административный надзор сроком на 08 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 20 мая 2027 года, а также следующие административные ограничения: - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; - обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц; - запрещение выезда за пределы г.Читы и Читинского района Забайкальского края. (л.д.8-13)

Решением Центрального района г.Читы от 27 июля 2020 года ранее установленные Бурке Д.Н. административные ограничения на период административного надзора дополнены новыми в виде: - обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) два раза в месяц для регистрации; - запрета пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны, в период с 19 часов вечера до 22 часов вечера. (л.д.14-17)

Срок административного надзора, установленный в отношении Бурки Д.Н., не истек.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 4 этого же Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (разъяснения пункта 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч.7 ст.271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Суд первой инстанции, установив, что Бурка Д.Н. по вступившему в законную силу приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по отбытию срока наказания поставлен на учет как поднадзорное лицо, в течение текущего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, против здоровья населения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пришел к правильному выводу о необходимости вменения дополнительного административного ограничения, заявленного в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Бурка Д.Н. преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Ссылка апеллянта на отдаленность места его жительства, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ закрепляют возможность установления такого административного ограничения вне зависимости от наличия либо отсутствия данного обстоятельства.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бурка Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка