Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-3044/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

14 мая 2021 года

частную жалобу представителя Царьковой И.Г. по доверенности Колесниковой Ю.В. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области в пользу Царьковой И.Г. оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб."

установил:

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 г. прекращено производство по административному делу по административному иску Царьковой И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП Российской Федерации по Ярославской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N незаконным.

Царькова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2020 г. производство по административному делу по административному иску Царьковой И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Калачевой Е.Е., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП Российской Федерации по Ярославской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что права административного истца перестали затрагиваться оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в виду его отмены вышестоящим должностным лицом.

Факт несения Царьковой И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходно-кассовому ордеру, из которых следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере <данные изъяты>.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Царьковой И.Г. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в части. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда о разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг: консультация, подача жалобы на имя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, подготовка документов и участие в одном судебном заседании, по итогам которого производство по делу было прекращено, суд обоснованно установил, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и правомерно определилее размер равной <данные изъяты>. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Царьковой И.Г. по доверенности Колесниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка