Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-3043/2021

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Л." к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным представления об устранении и условий, способствовавших совершению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л." (далее по тексту также - ООО "Л.") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания от 16 сентября 2020 года N 160-ОН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления ООО "Л." отказано.

Определением судьи Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 25 декабря отменено. Разрешен вопрос по существу. Материал по административному исковому заявлению ООО "Л." направлен в Центральный районный суд г.Тюмени для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО "Л." возвращено.

С этим определением не согласно ООО "Л.". В частной жалобе, поданной представителем Г.Л.А., просит определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2021 года отменить. Указывает, что оспариваемое Представление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). Постановление N 273-ОН от 16 сентября 2020 года о назначении административного наказания по статье 8.5. КоАП РФ, в рамках дела по которому вынесено оспариваемое Представление, Когалымскими городским судом было признано незаконным, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Обращает внимание, что по статье 8.5. КоАП РФ объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состояние окружающей среды. Ссылаясь на п.10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), выражается в действиях (бездействии), направленных на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состояние окружающей среды. В связи с этим представление от 16 сентября 2020 года N 160-ОН об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 2 ч.1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Л." суд исходил из того, что административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу в связи с неподсудностью Центральному районному суда г.Тюмени по причине того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314 -О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1КАС РФ).

Вместе с тем, перечень административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, не является исчерпывающим; в целом, административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, в отношении ООО "Л." возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.5 КоАП РФ, в рамках которого ООО "Л." привлечено к административной ответственности.

Действия (бездействие), составляющие объективную сторону указанного правонарушения, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В административном исковом заявлении ООО "Л." просит признать незаконным представление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 160-ОН от 16 сентября 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанное представление внесено в связи с проведением в отношении Общества проверки и установлением наличия в действиях Общества указанного состава административного правонарушения.

При этом, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что сведений об обжаловании указанного представления вместе с постановлением о назначении административного наказания по ст.8.5 КоАП РФ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы не содержат, оснований полагать административное исковое заявление не подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции не имелось.

При таких данных полагаю, что судьей районного суда ошибочно сделан вывод о том, что административное исковое заявление ООО "Л." не подсудно Центральному районному суду г.Тюмени, возвращение административного искового заявления ООО "Л." не основано на положениях пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, а потому определение, как не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2021 года отменить, вопрос разрешить по существу: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Л." к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания от 16 сентября 2020 года N 160-ОН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка