Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3041/2021

13 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело поапелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобазовой Ксении Александровне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск мотивирован тем, что ОООМикрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - общество)является взыскателем по находящемуся с 26 июня 2020 г. на исполнении у судебного пристава-исполнителяотделения судебных приставов по Сегежскому району (далее - ОСП по Сегежскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) Лобазовой К.А.исполнительному производству N 47839/20/10016-ИП о взыскании с Лазаренок Г.И.денежных средств.Указывая на длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, общество просило признать незаконным бездействие должностного лица в период с 29 июня 2020 г. по 7 мая 2021 г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не проведении действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, неполучением сведений из органов, осуществляющих миграционный учет, о месте жительства должника, испрашивая о возложении обязанности по устранению указанных нарушений, а также по отобранию объяснений у соседей.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие должностных лицУправления по ненадлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства N 47839/20/10016-ИП, а также установлению наличия недвижимого имущества. На Управление возложена обязанность по итогам предпринятых мер по надлежащему извещению должникаи установлению у него в наличии недвижимого имущества, рассмотреть вопрос о принятии решения о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку судом первой инстанции не были учтены фактически предпринятые меры по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сопровождавшиеся выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по получению информации о проживании должника у органов местного самоуправления,а также вручению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Ранее копия указанного постановления направлялась в адрес должника нерегистрируемым почтовым отправлением. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 25 мая 2021 г. была повторно направлена в адрес должника и возвратилась 6 июля 2021 г. по истечении срока хранения. Полагает необоснованным вывод суда в части непринятия мер по установлению имущества, зарегистрированного за должником, поскольку такого рода запрос был направлен 7 июля 2021 г. Указывает, что с учетом размера задолженности по исполнительному производству, не превышающего 21000 руб., наложение ареста на недвижимое имущество несоразмерно.

Представитель Управления Гайворонская Ю.Л. в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района постановлением от 29 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району было возбуждено исполнительное производство N 47839/20/10016-ИП о взыскании с Лазаренок Г.И. в пользу истца 20201 руб. 30 коп.и расходов по оплате государственной пошлины 403 руб. 2 коп.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника нерегистрируемым почтовым отправлением, в связи с чем данных о его получении должникомне имеется.

Предпринимавшиеся5 марта 2021г. меры по проверке имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе адресу (совпадающему с местом его регистрации по месту жительства) результатов не дали, поскольку, как обозначено судебным приставом-исполнителем, должник по данному адресу не проживает, а место его нахождения неизвестно.

Постановлением от 29 июля 2020 г. исполнительное производство, наряду с другими исполнительными производствами о взыскании в пользу иных взыскателей объединено в сводное исполнительное производство N 8796/2020/10016-СД.

Из ответа администрации Чернопорожского сельского поселения от 3 марта 2021 г. следует, что должник по адресу регистрации не проживает.

В рамках сводного исполнительного производства N 53213/20/10016-ИП совершались иные исполнительные действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание, в том числе, путем списания денежных средств с установленных счетов, открытых в кредитных организациях.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками не были предприняты меры к установлению недвижимого имущества должника, указав также, что ввиду допущенных нарушений при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не может быть решен вопрос об установлении временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегияполагает решение суда по существу верным.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др.).

В силу пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из указанных правовых предписаний, а также чч. 12 и 17 ст. 30, чч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из чч. 1 и 3 ст. 24, ч. 1 ст. 26, чч. 1, 3 ст. 27 ч. 1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве следует, что извещения направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресам, указанным в исполнительном документе, в том числе, почтовой связью, отправлением с уведомлением о вручении, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, в котором фиксируется дата и время их доставления адресату, а гражданин, которому адресовано извещение, лично расписывается в нем; при отсутствии адресата, на возвращаемом уведомлении о вручении делается отметка куда он выбыл и когда ожидается его возвращение, или об отсутствии таких сведений, а в случае отказа адресата принять отправление, об этом делается пометка на возвращаемом в подразделение судебных приставов извещении.

В случае вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), в связи с чем срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки направленного с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций постановления в форме электронного документа (ч. 2.1 ст. 14, чч. 1 и 3 ст. 24, ч. 12 ст. 30 ч. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку административными ответчиками не доказано направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, извещение о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению исключительно регистрируемым почтовым отправлением, что соотносится с предписанием чч. 1 и 3 ст. 24, ч. 1 ст. 26, чч. 1, 3 ст. 27 ч. 1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве и пп. "б" п. 10, п. 33, абзацем пятым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

Указанное подтверждается и абзацем вторым п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, прямо предписывающим направлять должнику изготовленное не в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Поскольку данная обязанность исполнена не была, доказательств, подтверждающих направление должнику именно по адресу, указанному в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, не представлено, должностными лицами Управления было допущено бездействие по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не обеспечивает соблюдение требований указанных выше нормативных предписаний и не может послужить основанием для признания должника надлежащим образом извещенным применительно к положениям ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве.

До получения сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении указанного исполнительного производства решение вопроса об установлении в его отношении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не может быть принято (ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. NN 1561-О, 1563-О, абзац третий п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Сами по себе указываемые административными ответчиками меры по информированию должника о возбуждении исполнительного производства посредством личного посещения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не позволяют признать их достаточными.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемого решения, действия (бездействие) на предмет его соответствия обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия, совершения или допущения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 47-КАД21-1-К6).

Соответственно, тот факт, что после предъявления настоящего административного иска административные ответчики направили постановление о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом, не может являться основанием для отказа в его удовлетворении или прекращении производства по делу, поскольку длительным бездействием было нарушено право административного истца по правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и получению присужденного (в контексте разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что в спорный период у должника отсутствовал заграничный паспорт, поскольку предусмотренная ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не ставится действующим законодательством в зависимость от наличии или отсутствии у него данного документа.

Наряду с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого решения суда выводы о незаконности действий административных ответчиков в части бездействия, выразившегося в направлении запросов о наличии у должника недвижимого имущества.

Так, из административного искового заявления не следует, что обозначенное выше бездействие охватывалось предметом заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Поскольку требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части непринятия мер по выявлению недвижимого имущества должника административным истцом не предъявлялись (что могло быть обусловлено, в том числе, незначительной суммой задолженности), с учетом приведенных выше законоположений у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия решения по не заявленным требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 г.N 25-О).

В этой связи соответствующие выводы суда подлежат исключению из решения, что не влечет его изменение в порядке п. 2 ст. 309 КАС РФ, поскольку такое исключение не влечет приятие судебной коллегией какого-либо решения по существу относительно обозначенной части требований.

По изложенным мотивам решение суда по существу является законным, а основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить изабзаца первого резолютивной части решения слова: ", а также установлению наличия недвижимого имущества"; из абзаца второго резолютивной части решения слова: "и установлению у Лазаренок Галины Игоревны в наличии недвижимого имущества".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка