Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3040/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Кулишкиной Р.В. к судебному приставу Москаленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Холод Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действий по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности направить копию постановления, снять арест со счетов,

по апелляционной жалобе Кулишкиной Р.В. на решение Москаленского районного суда Омской области от 10 марта 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Кулишкиной Р.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Холод Е.В. (далее - СПИ Москаленского РОСП УФССП России по Омской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав, что является должником по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному <...> о взыскании в пользу АО "Банк Р. С." задолженности по кредитному договору в сумме 25 894 рубля 97 копеек.

05 февраля 2021 г. СПИ Москаленского РОСП УФССП России по Омской области был наложен арест на счета, открытые на имя ККулишкиной Р.В. в ПАО "Сбербанк", а также списаны денежные средства с лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" в размере 43 копейки и дебетовой карты Maestro в сумме 78 рублей 59 копеек.

09 февраля 2021 г. с дебетовой карты Maestro списана сумма в размере 990 рублей.

Ссылаясь на то, что постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на счета по месту фактического проживания не получала, срок для добровольного исполнения требований предоставлен не был, просила признать незаконными действия СПИ Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Холод Е.В. по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2020 г. <...>, по аресту счетов и списанию денежных средств, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес ККулишкиной Р.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, снять арест со счетов, открытых на имя ККулишкиной Р.В.

В судебном заседании СПИ Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Холод Е.В. высказала возражения относительно административного иска, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, указанному в судебном приказе, получена административным истцом <...>

Административное дело рассмотрено в отсутствие ККулишкиной Р.В., представителей Москаленского РОСП УФССП по Омской области, УФССП по Омской области, АО "Банк Р. С.".

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ККулишкиной Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает с 2014 года, корреспонденцию с идентификационным номером <...> не получала. Обращает внимание на то, что указанное почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП по Омской области Холод Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске N 2-1355/2018 от 29 января 2018 г. с Власовой Р.В. в пользу АО "Банк Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 424 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 рубль 36 копеек.

<...> 2014 г. между Власовой Р.В. и КАП заключен брак, Власовой Р.В. присвоена фамилия Кулишкиной Р.В..

20 августа 2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Дюсеновым Р.Х. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Власовой Р.В. с предметом исполнения - взыскание денежных средств.

31 декабря 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции, 05 февраля 2021 г. с лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" N <...>, открытого на имя ККулишкиной Р.В., на основании исполнительного документа списаны денежные средства размере 43 копейки, в этот же день с дебетовой карты Maestro с лицевым счетом N <...> удержано 78 рублей 59 копеек.

09 февраля 2021 г. с дебетовой карты Maestro с лицевым счетом N <...> списана сумма в размере 990 рублей.

Списание денежных средств со счетов послужило поводом для обращения ККулишкиной Р.В. с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

По данным отдела адресно-справочной работы УМВД России по Омской области ККулишкиной Р.В. с <...> зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес N 1

14 июля 2020 г. ККулишкиной Р.В. снята с регистрационного учета по названному адресу и зарегистрирована по адресу: адрес N 2

Согласно копии судебного приказа от 29 января 2018 г. N 2-1355/2018 адрес регистрации должника Власовой (Кулишкиной Р.В.) Р.В. по месту жительства указан: адрес N 1

Требования ККулишкиной Р.В. основаны на том, что административным истцом не получены копии актов о совершении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Из представленного в материалы дела почтового реестра усматривается, что 26 августа 2020 г. Москаленским РОСП УФССП России по Омской области в адрес ККулишкиной Р.В., указанный в исполнительном документе (адрес N 1), направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2020 г. заказным письмом с почтовым идентификатором <...>.

Почтовое отделение, обслуживающее адрес N 1, Омской области расположено в с. Ильичевка <...>, Омской области, почтовый индекс: <...>

Согласно данным сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, письмо с идентификатором <...>, адресованное Власовой Р.В., поступило в отделение почтовой связи в с. Ильичевка 27 августа 2020 г., 29 августа 2020 г. реализована попытка вручения корреспонденции адресату, вручение не состоялось, в связи с чем 29 сентября 2020 г. письмо возвращено отправителю - Москаленский РОСП УФССП России по Омской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе, как предписывает статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства и направления постановления ККулишкиной Р.В. была зарегистрирована по месту жительства адресу, указанному в исполнительно документе (адрес N 1), в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействия, повлекшего нарушение прав должника.

То обстоятельство, что ККулишкиной Р.В. не проживала в д. Обновление с 2014 года не освобождает её от ответственности за получение корреспонденции по адресу регистрации.

29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Холод Е.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого производится взыскание.

При этом списание денежных средств произведено в рамках возбужденного на основании судебного постановления исполнительного производства, что не является нарушением прав должника, требований о возврате удержанных сумм ККулишкиной Р.В. не заявлено.

Коллегия отмечает, что в исполнительном производстве данные о наложении ареста на счета, открытые на имя ККулишкиной Р.В. в кредитных организациях, отсутствуют.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка