Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33а-30391/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административное дело по иску Делона Франка к судебному приставу-исполнителю Ейского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Д.Б., Ейскому РО ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Делона Франка на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Изучив материалы административного дела, судья

установил:

Делон Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, понесённых по делу судебных расходов в размере 7 078 рублей.

В обоснование заявления указал, что в процессе рассмотрения дела Делоном Ф. понесены судебные расходы - расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 78 руб. Считает данные расходы обоснованными и разумными, соответствующими гонорарной практике имеющейся в Краснодарском крае.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг, в размере 2078.

В частной жалобе Делон Ф. выражает свое несогласие с принятым судебным актом, просит определение отменить, либо направить на новое рассмотрение. Считает, что взысканная в его пользу сумма не отвечает критерию справедливости.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Ейского городского суда от 15 февраля 2021 г. административное исковое заявление Делона Франка к судебному приставу-исполнителю Ейского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Д.Б., Ейскому РО ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично (л.д.23-27).

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы при рассмотрении данного дела - расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 78 рублей.

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 2 078 руб.

Прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Делона Франка - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка