Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-30387/2021

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Делона Ф. к старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РО ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И., Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

частной жалобе Делона Ф. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Делон Ф. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в его пользу судебные расходы в размере 7075,50 рублей.

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года заявление Делон Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Делон Ф. просил определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.02.2021 г. административное исковое заявление Делона Франка к старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И., Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо - Черновол Я.В., об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Административным истцом по делу Делоном Ф. в качестве доказательств несения судебных расходов по данному делу, суду представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2020 года, акт выполненных услуг от 11.06.2021 года на сумму 7000 рублей, квитанция-чек (почтовая) от 15.01.2021 г. на сумму 75,50 рублей.

Заявитель просил суд взыскать судебные расходы с административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора (удовлетворение требований административного истца частично), требования разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение суммы взысканных расходов в пользу Делона Ф. до 2 075,50 рублей. Оснований для увеличения указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Делона Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка