Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3037/2021

18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Лавровой С.Е., Хаировой Д.Р.

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу- исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Любови Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбаловой Анастасии Валерьевне, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия,

установила:

публичное акционерное общество "Московский областной банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, указав, что на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области выдан исполнительный лист ФС N N о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Джилимк- Cross, 2013 года выпуска, X9W215701D0012581, государственный регистрационный знак Х062КТ30. 28 апреля 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. возбуждено исполнительное производство N N-ИП. 29 января 2021 года представителем ПАО "Московский областной банк" в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложений ареста на имущество должника. Однако указанное заявление судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. оставлено без внимания, ответ взыскателю в 10-дневный срок не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. В настоящее время место нахождения транспортного средства не установлено, розыск ТС не объявлен, арест не наложен. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Малаш Л.С. по исполнительному производству N N-ИП, выразившегося щ необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль Джилимк-Cross, 2013 года выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Малаш Л.С. принять мер по исполнению требований

исполнительного производства N 34369/20/30005-ИП. Признать незаконным

бездействия начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N N-ИП, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя, обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятия мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль.

Представитель административного истца ПАО "Московский областной банк", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Цымбалова А.В., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Астапова О.М. участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года административное исковое заявление публичного акционерного общества "Московский областной банк" об оспаривании бездействия, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом публичным акционерным обществом "Московский областной банк" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку местонахождение транспортного средства не установлено, розыск автомобиля не объявлен, арест не наложен, ходатайства о розыске и аресте автомобиля не рассмотрены, ответ взыскателю не дан.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ПАО "Московский областной банк", административные ответчики судебный пристав- исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Цымбалова А.В., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Астапова О.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возлс^кены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской

Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-1390/2019, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор за N 76563 от 20 июня 2013 года, заключённый между публичным акционерным обществом "Московский областной банк" и Астаповой О.М. Взыскать с Астаповой О.М. в пользу публичного акционерного общества "Московский областной банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 76563 от 20 июня 2013 года за период с 20 июня 2013 года по 25 декабря 2018 года, денежные средства в сумме 278345 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Geely MK-Cross, государственный номер Х062КТ30, идентификационный номер X9W215701D0012581, 2013 года изготовления, с установлением первоначальной продажной цены автомобиля 230000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 29 января 2020 года, выдан исполнительный лист ФС N 021487796. 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 34369/20/30005-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области сделаны запросы в банки, Росресстр, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, оператору связи, вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств.

24 ноября 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, 11 января 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поступило уведомление об исполнении, 20 января 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17 февраля 2021 года поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, 12 апреля 2021 года направлен запрос о должнике и его имуществе, запросы в банки, о счетах должника, 6 мая 2021 года поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, 7 мая 2021 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), 2 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из сводки по исполнительному производству, сделаны запросы о месте жительства должника в ФМС, личность и место жительства должника установлены, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества "Московский областной банк" об оспаривании бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом, в ходе исполнения решения суда не допущено. Нарушений прав взыскателя при исполнении решения суда не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава правильным.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом принято обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал действия судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что местонахождение транспортного средства не установлено, розыск автомобиля не объявлен, арест не наложен, ходатайства о розыске и аресте автомобиля не рассмотрены, ответ взыскателю не дан, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Подпись- Степин А.Б. Подпись " Хаирова Д.Р. Подпись Лаврова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка