Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3037/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года административное дело по заявлению начальника УМВД России по г. Омску к Бурцеву С.Б. о дополнении ранее установленных административных ограничений
по апелляционной жалобе Бурцева С.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 6 апреля 2021 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
начальник УМВД России по г. Омску обратился в суд с заявлением к Бурцеву С.Б. о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В обоснование указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бурцева С.Б. был установлен административный надзор на срок <...> лет с ограничениями в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрещения посещения детских, школьных заведений и мест проведения массовых мероприятий, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 до 06-00 часов без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Срок погашения судимости истекает <...>. За время нахождения под административным надзором Бурцев С.Б. постановлениями начальника ОП N <...> УМВД России по г. Омску привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
Просил рассмотреть вопрос об установлении для поднадзорного Бурцева С.Б. дополнительных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>) постановлено:
"Административное исковое заявление начальника УМВД России по городу Омску удовлетворить.
Дополнить ранее установленные административные ограничения, установив в отношении Бурцева С.Б., <...> года рождения, административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".
В апелляционной жалобе Бурцев С.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Отмечает, что в решении суда неверно указаны данные сотрудника прокуратуры Кировского АО г. Омска, а также документ, на основании которого адвокат Кошман Н.Н. представлял его интересы.
Обращает внимание на то, что допрошенный в суде в качестве свидетеля УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску К.А.И пояснял, что замечаний к административному ответчику у него не имеется, характеризовал его положительно.
Оспаривая постановленное решение указал, что в отношении фактов привлечения к административной ответственности свидетель пояснял, что во время проверки поднадзорный находился по месту своего жительства, однако либо просто не ответил на звонок, либо не стал допускать сотрудников полиции в жилое помещение.
Настаивает на том, что за период нахождения под административным надзором не уклонялся от его исполнения, допустил лишь одно нарушение в виде явки в орган внутренних дел с опозданием на 1 день и не нуждается в дополнительном профилактическом воздействии, поскольку не представляет угрозы государственным и общественным интересам.
В заседании судебной коллегии административный ответчик, его представитель по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор в заключении просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Согласно ч. 3 ст. 4 приведенного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бурцева С.Б. был установлен административный надзор на срок <...> лет с ограничениями в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрещения посещения детских, школьных заведений и мест проведения массовых мероприятий, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 до 06-00 часов без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.
Из материалов дела также усматривается, что Бурцев С.Б. постановлениями начальника ОП N <...> УМВД России по г. Омску от <...>, <...>, <...> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Данные постановления административным ответчиком не оспаривались, штрафы оплачены.
Оспаривая постановленное решение административный ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не допускал нарушения административных ограничений установленных судом в части запрета пребывания вне жилого помещения в определенное время суток.
Вместе с тем, из постановлений начальника ОП N <...> УМВД России по г. Омску от <...> и <...> усматривается, что ответчик не допустил сотрудников полиции в жилое помещение в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне жилого помещения, за что и был привлечен к административной ответственности.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, факты не соблюдения административным ответчиком административных ограничений установленных ему в соответствии с приведенным законом подтверждены.
В силу изложенного доводы административного ответчика об опровержении свидетелем К.А.И фактов совершения административных правонарушений судебной коллегией отклоняются. Указанный свидетель пояснял в суде первой инстанции, что административный ответчик не допускал сотрудника полиции в жилое помещение с целью проверки соблюдения ограничений установленных для лица находящегося под административным надзором.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения под административным надзором административным ответчиком было допущено не соблюдение административных ограничений, совершены административные правонарушения, учел его характеристику с места жительства, в связи с чем, принял решение об установлении дополнительных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
П. 13 приведенного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит увеличение явок в орган внутренних дел для административного ответчика до трех необходимым и соразмерным, соответствующим задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Указанные в апелляционной жалобе описки в решении суда определением судьи от 19.04.2021 года исправлены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
