Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3033/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Барабана Алексея Андреевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 октября 2020 года по административному иску Барабана Алексея Андреевича к призывной комиссии муниципального образования "Гурьевский городской округ", военному комиссару Гурьевского района об оспаривании решения призывной комиссии

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Барабана А.А. и его представителя Бульсене М.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Барабан А.А. обратился в суд с иском, которым просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "Гурьевский городской округ" от 24 декабря 2019 года, которым Барабан А.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Как следует из выписки из протокола N 7 от 24 декабря 2019 года года призывной комиссии Гурьевкого городского округа Калининградской области, с 2009 года истец состоял на воинском учете с установленной категорией годности к военной службе "А-1" в Военном комиссариате г. Калининграда.

Истцу была предоставлена отсрочка по учебе до 2014 года и повторно до 2017 года.

01 июня 2016 года он был отчислен за академическую задолженность и подлежал призыву.

Решением призывной комиссии Полесского городского округа истец призван в ВС РФ, но не отправлен по причине обжалования решения в судебном порядке. В удовлетворении жалобы судом было отказано.

20 июня 2019 года решением призывной комиссии Гурьевского городского округа Калининградской области истец признан ограниченно годным к военной службе.

12 июля 2019 года данное решение отменено призывной комиссией Калининградской области.

Решением призывной комиссии от 24 декабря 2019 года (протокол N 7) истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. При этом, весной 2019 года во время прохождения призывной комиссии ему была поставлена категория годности Г-временно не годен к военной службе, а осенью того же года по результатам медицинского обследования в связи с <данные изъяты> решением призывной комиссии ему определена категория годности В - ограниченно годен к военной службе.

По приведенным доводам, полагая отсутствующими в течение всего времени его призывного возраста обстоятельства, дающие основания полагать его уклоняющимся от прохождения военной службы, ссылаясь также на не направление ему повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, полагая затрагивающим его право на прохождение им в будущем государственной гражданской службы в связи с наличием решения о не прохождении военной службы без законных на то оснований, истец просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "Гурьевский городской округ" от 24.12.2019 года, обязав комиссию принять новое решение о зачислении его в запас по основанию, предусмотренному пп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 58-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья; обязав военного комиссара Гурьевского района Калининградской области выдать документ воинского учета (военный билет).

01 октября 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

На принятое судом решение истцом Барабаном А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения как принятого в нарушение материального закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в иске у суда не имелось. Просит вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Полагает, что судом не были учтены его доводы о том, что истец в весенний призыв 2019 года проходил медицинское освидетельствование и был признан ограничено годным к военной службе с присвоением категории годности "В". Кроме того, истцом соблюдались рекомендации врачей и само по себе отсутствие каких - либо обострений заболеваний в период предоставления отсрочки не свидетельствует об отсутствии у истца заболевания в целом.

Обращает внимание, что проходил освидетельствование по направлению призывной комиссии, категория годности "В" подтверждена документально, розыск в отношении истца не осуществлялся, повестки надлежащим образом не вручались.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" (п. 11 ч. 1 статьи 16), считает оспариваемое решение нарушающим его права, поскольку фактически ограничивает его в доступе к государственной гражданской службе.

На апелляционную жалобу Барабана А.А. от военного комиссара Гурьевского района поступили возражения, в которых выражается согласие с принятым по делу решением.

В суд апелляционной инстанции явились Барабан А.А. и его представитель Бульсене М.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец Барабан А.А. 05 ноября 1992 года рождения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принят 27 января 2009 года на воинский учет в военном комиссариате города Калининграда, решением призывной комиссии признан годным к военной службе, подлежащим призыву на военную службу.

В 2009 году Барабан А.А. поступил в <данные изъяты>" по программе специалитета со сроком обучения 5 лет.

16 мая 2011 года решением призывной комиссии города Калининграда административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением в <данные изъяты> на период освоения образовательных программ до 2014 года.

В 2014 году Барабан А.А. закончил данное образовательное учреждение и получил диплом специалиста по специальности "Радиофизика и электроника".

В том же году он поступил на очную форму обучения в аспирантуру по направлению подготовки (специальности) "Информатика и вычислительная техника", в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка по пп. "б" п.2 ст.24 вышеуказанного Федерального закона до 2017 года на период обучения.

01 июня 2016 года Барабан А.А. был отчислен из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость.

В 2016 году Барабан А.А. вновь поступил в <данные изъяты> по очной форме обучения в аспирантуру по другому направлению подготовки (специальности) "Физика и астрономия".

16 июля 2018 года года истец снят с воинского учета в Военном комиссариате г. Калининграда и принят на воинский учет Военным комиссариатом городов Гвардейск и Полесск, Гвардейского и Полесского районов Калининградской области.

Решением призывной комиссии Полесского городского округа от 03 октября 2018 года Барабан А.А. признан годным к военной службе (категория - А) и призван к её прохождению.

Данное решение было оспорено Барабаном А.А. в судебном порядке.

12 октября 2018 года Барабан А.А. обратился с административным иском к призывной комиссии МО "Полесский городской округ", Военному комиссариату городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского районов Калининградской области о признании незаконным решения от 03.10.2018 года о призыве его на военную службу и понуждении к предоставлению отсрочки от призыва в связи с обучением по очной форме в <данные изъяты> до окончания прохождения обучения.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2018 года по делу N 2а-438/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда, в удовлетворении требований административного иска отказано.

Принимая данное решение, суды исходили из того обстоятельства, что однократное право на отсрочку от призыва на период обучения сначала по очной форме, а затем по очной форме обучения в аспирантуре до отчисления его 01.06.2016 года им было реализовано, а поступление 05.08.2016 года на обучение в аспирантуру по другому направлению подготовки право на повторную отсрочку от призыва на военную службу не предоставляет, поскольку, по смыслу пп. "б" п.2 ст.24 Федерального закона N 53-ФЗ, предоставленная в связи с обучением в аспирантуре отсрочка ограничена периодом освоения образовательной программы и предоставляется один раз. На момент принятия призывной комиссией 03.10.2018 года оспариваемого решения период освоения образовательной программы для истца истек в 2017 году, и, более того, истец был отчислен из аспирантуры с 01.06.2016 года как не ликвидировавший в установленный срок академическую задолженность.

В декабре 2018 года Военным комиссариатом городов Гвардейск и Полесск, Гвардейского и Полесского районов Калининградской области в адрес истца дважды через <данные изъяты> направлялись повестки о необходимости явки для участия в мероприятиях по призыву, от получения которых, согласно сообщению данного образовательного учреждения от 07 декабря 2018 года за N 35/1415, он отказался со ссылкой на оспаривание решения призывной комиссии от 03 октября 2018 года в судебном порядке.

Решением Призывной комиссии Калининградской области от 19 декабря 2018 года решение нижестоящей призывной комиссии от 03 октября 2018 года о призыве истца отменено как нереализованное в связи с выполнением задания по призыву.

14 марта 2019 года Барабан А.А. снят с воинского учета в Военном комиссариате городов Гвардейск и Полесск, Гвардейского и Полесского районов Калининградской области, и 15 марта 2019 года принят на воинский учет в военный комиссариат Гурьевского района Калининградской области.

В апреле, в мае 2019 года Барабан А.А., уведомлялся о необходимости явки в Военный комиссариат Гурьевского района для прохождения медицинского освидетельствования в период весенней призывной кампании.

Согласно заключению врача-гастроэнтеролога ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" от 03 июня 2019 года по результатам медицинского обследования по направлению Военного комиссариата Гурьевского района истцу установлен диагноз "<данные изъяты>".

По результатам медицинского освидетельствования Барабана А.А. 20 июня 2019 года врачом-терапевтом ГАУЗ "Гурьевская ЦРБ" <данные изъяты> на основании вышеуказанного заключения ГБУЗ "ОКБ КО" дано заключение о соответствии истца категории "В" - ограниченно годен к военной службе.

В связи с чем, решением призывной комиссии Гурьевского района от 20 июня 2019 года Барабан А.А. был освобожден от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному пп. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ.

Решением Призывной комиссии Калининградской области от 12 июля 2019 года решение нижестоящей призывной комиссии от 20 июня 2019 года отменено с принятием нового, которым Барабан А.А. признан соответствующим категории "Г" - временно негоден к военной службе, с предоставлением отсрочки от призыва на 4 месяца.

05 ноября 2019 года, пришедшегося на период осенней призывной кампании, Барабан А.А. достиг возраста 27 лет и, соответственно, с этого момента призыву не подлежал.

24 декабря 2019 года призывной комиссией Военного комиссариата Гурьевского района при разрешении вопроса о зачислении Барабана А.А. в запас по достижении возраста 27 лет, было дано заключение о том, что Барабан А.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вынесено соответствующее решение, оформленное протоколом N 7.

Не согласившись с указанным решением, Барабан А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что от прохождения военной службы по призыву он не уклонялся.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Барабана А.А., суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прохождения Барабаном А.А. военной службы по призыву.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что правовых оснований для выдачи заявителю военного билета, признании незаконным решения призывной комиссии не имеется, поскольку административный истец фактически уклонялся от прохождения военной службы.

Суд первой инстанции согласился с оспариваемым решением, указав на обоснованность позиции призывной комиссией Гурьевского городского округа, что в течение всего периода, начиная с 01.06.2016 года, когда истцом было утрачено право на отсрочку (отчислен из учебного учреждения), и до осеннего призыва 2018 года, истец, не уведомив о своем отчислении из учебного заведения, в военный комиссариат не прибывал, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, включающие, в том числе, медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, в указанный период не являлся.

Что касается периода, когда административным истцом обжаловалось решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, суд первой инстанции указал, что оспаривание истцом такого решения не является основанием для освобождения от призыва или предоставлении отсрочки, а лишь приостанавливает его действие.

Доводы административного истца о его ненадлежащем оповещении на явку в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, судом первой инстанции признаны не состоятельными со ссылкой на Федеральный закон N 53-ФЗ и Положение о воинском учете, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года N 719.

При этом, суд исходил из того, что административный истец никаких действий по уведомлению военного комиссариата об отчислении его из учебного заведения, обучением в котором было обусловлено предоставление ранее ему отсрочки от призыва, не предпринимал, доказательств тому не представил, тогда как такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что административный истец уклонялся от прохождения военной службы, а также вывод суда о правомерности оспариваемого решения призывной комиссии ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2, подп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.