Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3031/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 26 мая 2021 года административное дело по административному иску Щербакова А.Ю. об оспаривании ответа начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе административного истца Щербакова А.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Щербакова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением об оспаривании ответа начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Федорова А.В. (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.08.2020 обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы с заявлением о нарушениях требований действующего законодательства в сфере оборота оружия гражданином Голостеновым О.П. и должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. В заявлении административным истцом ставился вопрос о привлечении Голостенова О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его жалоба рассмотрена в порядке обращения и дан ответ N 81000/811-16-Щ-1 от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы. На момент подачи административного иска в суд Щербаковым А.Ю. процессуальный документ в виде постановления о возбуждении в отношении Голостенова О.П. и должностных лиц дела об административном правонарушении либо в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлен не был, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям КоАП РФ. Полагает, что данным ответом нарушаются его права, и такой ответ препятствует дальнейшему обжалованию в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Со ссылкой на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Щербаков А.Ю. просил суд признать незаконным ответ N 81000/811-16-Щ-1 от 15.09.2020 начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Федорова А.В., повторно рассмотреть его заявление.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2021 в удовлетворении административных исковых требований Щербакова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Щербаков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не вынесение должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю постановления о возбуждении административного дела либо постановления об отказе в возбуждении административного дела в отношении Голостенова О.П., подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, а не в порядке КАС РФ.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Щербаков А.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Административный ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела 17.08.2020 Щербаков А.Ю. обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с заявлением о нарушениях требований действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия Голостеновым Олегом Павловичем и должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (вх. N Щ-1з от 17.08.2020). Просил привлечь данных лиц к административной ответственности.

На основании данного заявления заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Федоровым А.В. по жалобе Щербакова А.Ю. назначено проведение проверки.

В ходе проведения проверки были взять объяснения с Щербакова А.Ю., Голостенова О.П., проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов, также исследованы акт осмотра оружия от декабря 2016, акты проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от декабря 2016 года, 16.02.2018, 29.05.2019,18.05.2020, 24.08.2020.

По результатам проверки, заместителем начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Пискуновым А.В. было принято заключение от 15.09.2020, согласно которого указанные в обращении Щербакова А.Ю. доводы не нашли своего подтверждения. Нарушений требований действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия гражданином Голостеновым О.П. и должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю не установлено.

Данное заключение утверждено начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Федоровым А.В. 15.09.2020.

По результатам рассмотрения заявления Щербакова А.Ю. последнему был направлен ответ от 15.09.2020 N 81000/811-16-Щ-1.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу части 14 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет; при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия; при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого же Федерального закона.

Пунктом 59 главы XI определены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которым установлено, что оружие и патроны, принадлежащие гражданам Российской Федерации, должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Согласно п. 162 главы XX Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Установив, что в действиях гражданина Голостенова О.П. и должностных лиц ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю отсутствовали нарушения требований Федерального закона "Об оружии" в части хранения Голостеновым О.П. оружия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответа административного ответчика законным.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положения упомянутых нормативных правовых актов, а также Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 апреля 1999 года N 288, связывают выдачу разрешения на право ношения и хранения оружия с наличием надлежащих условий для хранения оружия именно по месту жительства гражданина. Такого обязательного условия как совпадение места жительства гражданина с местом его регистрации по месту жительства они не оговаривают.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ административного ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении и не выдача в случае отказа в возбуждении дела мотивированного определения не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П " По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Судебная коллегия учитывает, что в рассмотренном административным ответчиком заявлении Щербакова А.Ю. отсутствовали данные, указывающие на признаки административного правонарушения, нарушения прав заявителя, доказательства совершения административного правонарушения, следовательно, обращение не подлежало рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем на него дан ответ в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из обращения Щербакова А.Ю. последний выражает несогласие с решением, принятым уполномоченным должностным лицом, а указание на конкретные факты совершенного административного правонарушения в нем отсутствует, при таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения Щербакова А.Ю. исполнена административным ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. О нарушении прав Щербакова А.Ю. (права на рассмотрение направленного обращения) предоставленный ответ, так же как и материалы административного дела, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Заявление Щербакова А.Ю. от 14.08.2020 по существу было рассмотрено, по результатам его рассмотрения своевременно дан мотивированный ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, что с учетом установленных выше обстоятельств дела, норм действующего законодательства, прав и законных интересов Щербакова А.Ю. не нарушило.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие Щербакова А.Ю. с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на заявление юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость в отказе в удовлетворении административного иска. Суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.