Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-3029/2021

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Амеличевой С.А., рассмотрев частную жалобу МИФНС России N 2 по Калужской области на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России N 2 по Калужской области к Калинину Сергею Тихоновичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

14 мая 2021 года Калинин С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей (л.д. 44-45).

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года (с учетом определения суда от 1 июля 2021 года об исправлении описки) заявление Калинина С.Т. удовлетворено, постановлено взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области в пользу Калинина Сергея Тихоновича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей.

В частной жалобе МИФНС России N 2 по Калужской области ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Калининым С.Т. судебных расходов, были представлены: договор на оказание юридических услуг N 29 от 10 февраля 2021 года, заключенный между Калининым С.Т. и ООО "АВТОПРАВО", согласно которому последний за вознаграждение обязался оказать юридические услуги, включающие в себя составление отзыва на административное исковое заявление МИФНС России N 2 по Калужской области о взыскании обязательных платежей и санкций, стоимость услуг составляет 3 000 рублей; акт выполненных работ N 29 от 13 мая 2021 года; кассовые чеки от 13 мая 2021 года на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и оплату услуг почтовой связи в размере 192 рублей (л.д. 46-48).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального закона и придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности, в результате чего взыскал в пользу Калинина С.Т. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении административного иска МИФНС России N 2 по Калужской области к Калинину С.Т. являлся пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, а не выводы суда об отсутствии у административного ответчика начисленной ему налоговым органом задолженности, не может являться правовым основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

Из буквального толкования положений статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций административный ответчик вправе требовать взыскания с административного истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если судом в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано (вне зависимости от оснований отказа) и такое судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления Калинина С.Т. не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России N 2 по Калужской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья С.А.Амеличева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка