Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-30266/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

с участием прокуроров Стукова Д.Г., Сураевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эксузяна С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" об оспаривании решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи,

по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" и апелляционному представлению прокуратуры г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Эксузян С.С. и общество с ограниченной ответственностью "Сады Киви" (далее по тексту - ООО "Сады Киви") обратились в суд с административным иском, в котором просят:

- признать незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от <Дата ...> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Комплекс апартаментов "Сады киви" на земельном участке с кадастровым номером

- обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи выдать административным истцам разрешение на строительство на указанный объект.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года данный судебный акт разъяснен в части указания заполненной формы разрешения на строительство с детализацией этапов строительства. Также данный судебный акт обращен судом к немедленному исполнению.

Лицами, не привлеченными к участию в деле - Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту - МТУ Росимущества в КК и Республике Адыгея), Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (далее по тексту - ФГБНУ "ФИЦ ВИГРР им. Н.И. Вавилова") поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

МТУ Росимущество в КК и Республике Адыгея в жалобе заявлены требования об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

ФГБНУ "ФИЦ ВИГРР им. Н.И. Вавилова" в апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года и определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года.

В обоснование доводов жалоб их авторы ссылаются на допущение судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильное установление значимых обстоятельств по делу. Кроме этого, указывают на то, что не были привлечены к участию в деле, тогда как настоящим административным спором затрагиваются их права и законные интересы.

В апелляционном представлении прокуратуры г. Сочи выражено несогласие с решением суда от 14 июля 2020 года и определением от 12 августа 2020 года, заявлено требование об отмене данных судебных актов и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Также в апелляционном представлении содержится ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером и расположенные на нем объекты недвижимого имущества. В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сады Киви" Присяжнюк Я.М., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, приводя доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности апелляционных жалоб и представления прокуратуры.

Прокуроры, участвующие в деле, Стуков Д.Г. и Сураева Т.А. просили отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года и определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование такой правовой позиции ссылались на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, не привлечены все лица, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим административным спором.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От Эксузяна С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Представителем Эксузяна С.С. Магдиевым Д.А., действующим на основании доверенности, также направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на занятость в другом судебном процессе в Лазаревском районном суде г. Сочи Краснодарского края.

Разрешая данные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 6 статьи 150, статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентированы основания для отложения судебного разбирательства административного дела, к которым относится, в том числе, неявка в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

К ходатайствам административного истца и его представителя не приложены какие-либо документы, подтверждающие достоверность доводов, изложенных в них. Также не указано на то, что они лишены возможности реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме этого, в материалах административного дела имеются возражения Эксузяна С.С. на апелляционное представление прокуратуры г. Сочи (л.д. 51-58 3-его тома), в которых выражена его аргументированная правовая позиция.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что явка административного истца и его представителя не признана обязательной, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для отложения судебного разбирательства и удовлетворения их ходатайств.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб и представления прокуратуры, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В настоящем случае такие основания имеются.

Предметом административного искового заявления является оспаривание решения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от <Дата ...> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Комплекс апартаментов "Сады киви", расположенного на земельном участке с кадастровым номером

Постановлением администрации города Сочи от <Дата ...> утверждено Положение о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, согласно которому данный департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Сочи, без образования юридического лица. К его функциям относится, в том числе, подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях и порядке - внесение в них изменений или отмена их (пункт 3.19 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Постановления администрации города Сочи от <Дата ...> "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", действующего на момент вынесения оспариваемого решения органа местного самоуправления, именно департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи является уполномоченным органом по предоставлению указанной муниципальной услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное дело не могло быть рассмотрено без учета правовой позиции департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, решение которого является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика только администрация г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства. Указанное противоречит вышеуказанным правовым положениям, не отвечает принципам и задачам рассмотрения административного дела в порядке административного судопроизводства, что повлекло за собой неправильное распределение бремени доказывания, а также разрешение административного спора в отсутствие в материалах административного дела оспариваемого решения органа местного самоуправления. Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи надлежало привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что собственником земельного участка с кадастровым номером , на котором административными истцами планируется строительство объекта капитального строительства, является МТУ Росимущества в КК и Республике Адыгея.

В свою очередь, ФГБНУ "ФИЦ ВИГРР им. Н.И. Вавилова" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером , который является смежным с земельным участком с кадастровым номером .

Указанные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером , который также находился у учреждения в постоянном бессрочном пользовании.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства проигнорированы, правая оценка им не дана. Вопреки требованиям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МТУ Росимущества в КК и Республике Адыгея и ФГБНУ "ФИЦ ВИГРР им. Н.И. Вавилова" к участию в административном деле не привлекались в качестве заинтересованных лиц, несмотря на то, что в результате принятия обжалуемого решения напрямую затронуты их права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером и пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером . Кроме этого, определение круга лиц, участвующих в административном деле, относится к прерогативе суда.

Вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, существенны, являются безусловным основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом приведенных правовых положений, а также правовой природы определения о разъяснении решения суда от 12 августа 2020 года, судебной коллегией также проверена законность вынесения данного судебного акта, в результате которой установлено следующее.

Содержание определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года свидетельствует о том, что суд первой инстанции обязал администрацию г. Сочи выдать разрешение на строительство по специальной форме с детализацией этапов строительства, которую сам заполнил.

Таким образом, суд под видом разъяснения решения суда от 14 июля 2020 года фактически изменил предмет иска, а также нарушил принципы рассмотрения административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку таким процессуальным решением подменил собой решение органа местного самоуправления, на которого прямо возложены такие полномочия. Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что суды не вправе принимать такие процессуальные решения, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, незаконно возложил на себя полномочия, которые являются прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления.

Обращая определение от 12 августа 2020 года к немедленному исполнению, судом нарушены положения статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такое процессуальное решение им никак не мотивировано и необоснованно, что не соответствует принципам и задачам административного судопроизводства.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года, в связи с чем, оно также подлежит отмене.

Принимая во внимание правовые положения пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Такое решение обусловлено грубыми нарушениями, допущенными судьей, а также тем обстоятельством, что административный спор разрешен по существу, им выражено свое мнение, изложенное в обжалуемом судебном акте.

При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, дать правовую оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления как доказательству по делу, а также тому обстоятельству, что административный иск подписан только Эксузяном С.С., подпись уполномоченного представителя ООО "Сады Киви" в нем отсутствует. По результатам полного и всестороннего рассмотрения дела постановить законное и обоснованное решение, исключив повторное несоблюдение требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" и апелляционное представление прокуратуры г. Сочи удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года и определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Эксузяна С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" об оспаривании решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка