Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-3024/2021
от 29 июня 2021 года N 33а-3024/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Никифорова В.Ф. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Никифорова В.Ф. к Отделению судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Никифорова В.Ф., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделении судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области) находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника Никифорова В.Ф., в состав которого входит исполнительное производство N..., возбужденное 25 ноября 2008 года, с предметом исполнения: взыскание в пользу Калыгиной Н.Н. долга в размере 36 356 рублей. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 356 211 рублей 76 копеек.
25 марта 2010 года в рамках сводного исполнительного производства произведён арест принадлежащего Никифорову В.Ф. производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>
05 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лабутиной Е.А. для участия в исполнительном производстве N..., а именно, для оценки арестованного имущества (производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> привлечен специалист ООО "Региональный оценщик".
Оспаривая данное постановление, Никифоров В.Ф. обратился в Вожегодский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил его отменить в связи с тем, что неадекватно занижена предварительная оценка производственного здания, сумма долга по исполнительному производству несопоставима со стоимостью здания.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Калыгина Н.Н.
Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года Никифорову Ф.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Никифоров Ф.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание добровольное погашение им долга, смерть заемщика, ежемесячные вычеты из заработной платы.
Административный истец Никифоров Ф.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные Никифоровым В.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Как установлено материалами дела, для определения рыночной стоимости принадлежащего Никифорову В.Ф. производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем 05 марта 2021 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N... специалиста ООО "Региональный оценщик".
Разрешая заявленные Никифоровым В.Ф. требования, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, его доводы не имеют отношения к существу оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы не установлено наличие допущенных судом первой инстанции нарушений пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 1 части 2 статьи 85 Закона исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
При этом доводы административного истца о занижении предварительной оценки производственного здания, несопоставимости суммы долга по исполнительному производству и стоимости здания по существу направлены на оспаривание оценки принадлежащего должнику имущества, тогда как из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права при ошибочной оценке фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
