Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3023/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Потешкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту) к Чечко О.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

по апелляционной жалобе Чечко О.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Кузнецовой Н.С., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Чечко О.А. с 24 ноября 2008 года зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего и обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Налоговым органом Чечко О.А. сообщалось о наличии задолженности по уплате страховых взносов за 2017, 2018 годы, а также направлялось требование об уплате задолженности. Несмотря на предпринятые меры, обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком в полном объеме не была исполнена. Налоговый орган своевременно обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чечко О.А. задолженности по уплате страховых взносов. Судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просит взыскать с Чечко О.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 руб., за 2018 год в размере 26 545 руб., за 2018 год в размере 2 726 руб. 65 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2017 год в размере 4 590 руб., за 2018 год в размере 5 840 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 10 января 2018 года по 4 октября 2019 года в размере 5 438,56 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за период с 10 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 108 руб. 98 коп.

Суд постановилрешение, которым административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чечко О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование налогового органа об оплате налоговой задолженности она не получала, что следует из распечатки сведений с личного кабинета налогоплательщика. Утверждает о наличии у нее переплаты по налогам в размере 58 357 руб. Кроме того, поясняет, что в июле 2020 года ею подано заявление в Арбитражный суд ХМАО - Югры об оспаривании требования налогового органа, в котором ей сообщалось о наличии задолженности по оплате страховых взносов, однако данное обстоятельство необоснованно было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Сургуту, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Кузнецова Н.С., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечко О.А. без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.

Административный ответчик Чечко О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Чечко О.А. имеет статус арбитражного управляющего, налоговым органом заявлено требование о взыскании с нее страховых взносов, начисленных, на доход, полученный от ее профессиональной деятельности как арбитражного управляющего.

Таким образом, тот факт, что Чечко О.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров (связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего) Законом о банкротстве к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из установленных обстоятельств административного дела, учитывая правила подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявленные налоговым органом требования о взыскании с арбитражного управляющего Чечко О.А. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности, подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, устанавливающего правила подсудности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года отменить.

Административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту) к Чечко Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.

Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка