Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-3022/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу Козлова Сергея Геннадьевича на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Козлова Сергея Геннадьевича к Верховному Суду Российской Федерации и главному консультанту Верховного Суда Российской Федерации Конаныхиной М.О. о признании незаконными действий,

установил:

Козлов С.Г. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с административным иском о признании незаконными действия главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации Конаныхиной М.О. при рассмотрении обращения, поданного в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года в принятии административного иска Козлову С.Г. отказано, в связи с тем, административные требования Козлова С.Г. не подлежат рассмотрению в суде.

05 июля 2021 года Козловым С.Г. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года ходатайство Козлова С.Г. о восстановлении срока удовлетворено.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из административного искового заявления следует, что Козлов С.Г. оспаривает действия консультанта Верховного Суда Российской Федерации Конаныхиной М.О. по рассмотрению его обращения от 23 февраля 2021 года, выразившееся в его возврате без рассмотрения письмом за подписью главного консультанта Конаныхиной М.О. Указывает, что обращение в нарушение требований не рассмотрено уполномоченным лицом - Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М.

Отказывая Козлову С.Г. в приятии административного иска судья указал, что требования административного иска не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

На основании положений статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вопрос о привлечении судьи к ответственности за действия (бездействие) судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемые действия (бездействие) председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействия) судей и их ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий председателей федеральных судов и судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей, судом первой инстанции правильно отказано в принятии настоящего административного искового заявления Козлова С.Г.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании Козловым С.Г. норм права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения,

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова С. Г. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка