Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3022/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зазнобиной Ж. В. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зазнобиной Ж. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, обязании выполнить действия.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес-Информ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Зазнобиной Ж.В., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зазнобиной Ж.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Пригородовой Т.А. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. ДД.ММ.ГГ ООО "Оценка Алтая" проведена оценка имущества должника: нежилого помещения *** по адресу <адрес>, в размере <...> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зазнобиной Ж.В. от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, приняты результаты оценки имущества. Однако, по мнению административного истца, стоимость имущества в размере <...> рублей является завышенной и не соответствующей его действительной рыночной стоимости. Принятие указанной оценки имущества влечет препятствие для реализации данного имущества и безусловное нарушение прав административного истца на возмещение ущерба.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Оценка Алтая", оценщик ООО "Оценка Алтая" - Ефремов И.П.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "Бизнес-Информ" удовлетворены. Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Зазнобиной Ж.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Зазнобину Ж.В. возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости принадлежащего Пригородовой Т.Н. недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение ***, кадастровый ***, площадью <...> кв.м., в размере <...> рублей. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 16 800 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Зазнобина Ж.В. просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, возложения обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей, взыскании с УФССП по Алтайскому краю расходов за проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Бизнес-Информ" в полном объеме, ссылаясь на то, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и что они будут восстановлены принятым судебным решением. Судебный пристав-исполнитель фактически не имел возможности не принять отчет об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, не вынося оспариваемого постановления, так как тем самым нарушил бы нормы законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, на УФССП по Алтайскому краю необоснованно возложены судом расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщают, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что по заявлению представителя взыскателя ООО "Бизнес-Инфом" Х.Е.В., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовским городским судом по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем К.А.Н. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в отношении должника Пригородовой Т.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме <...> рублей.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований взыскателя в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Зазнобиной Ж.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зазнобиной Ж.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение ***, площадью <...> кв.м., <...> этаж, состоит из 3-х комнат, коридора, санузла, и тамбура, предварительно оцененное судебным приставом - исполнителем в <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем внесена заявка на оценку арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение ***, площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка Алтая".

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО "Оценка Алтая", рыночная стоимость объекта оценки составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Зазнобиной Ж.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика в размере <...> рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по мотиву несоответствия его стоимости рыночной стоимости, являются ошибочными, в указанной части решение суда подлежит изменению, с отказом административному истцу в удовлетворении требований о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Для проверки достоверности отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение ***, площадью <...> кв.м., принадлежащего должнику Пригородовой Т.В., составила <...> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемым постановлением приняты результаты оценки имущества, не являющиеся на данный момент актуальными, поскольку не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права взыскателя на максимальное возмещение вреда, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

В то же время, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Зазнобиной Ж.В. от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, суд не учел следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, суду первой инстанции надлежало в резолютивной части решения указать надлежащую оценку недвижимого имущества. В связи с чем, в данной части, решение суда следует уточнить, указав надлежащую стоимость объекта оценки в размере, установленном судебной оценочной экспертизой, по состоянию на дату ее проведения, то есть на ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что на УФССП по Алтайскому краю необоснованно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, заслуживает внимания.

Так, в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Поскольку в основу состоявшегося решения суда была положена судебная экспертиза, проведенная ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", назначенная по инициативе суда, решение в этой части подлежит изменению с возложением обязанности произвести оплату за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зазнобиной Ж. В. о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП отказать.

Установить рыночную стоимость принадлежащего Пригородовой Т. Н. недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение ***, кадастровый ***, площадью <...> кв.м., в размере <...> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 рублей возложить на Управление судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.".

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка