Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3022/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Беловой Ю.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 9) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Беловой Ю.Н. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 8463 рублей, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за период с 01 декабря 2015 года по 17 декабря 2019 года в сумме 1346 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указано, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в связи с наличием в собственности транспортных средств.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, указывая на соблюдение установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Белова Ю.Н. в 2018 году являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

МИФНС N 9 в адрес Беловой Ю.Н. направлено налоговое уведомление N 60303297 от 01 августа 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 8463 рублей, которое административным ответчиком в срок до 02 декабря 2019 года не исполнено, что привело к возникновению задолженности по уплате налога.

В адрес Беловой Ю.Н. были направлены требования N 30917 по состоянию на 06 декабря 2018 года с предложением в добровольном порядке в срок до 17 января 2019 года уплатить задолженность по пени; N 4501 по состоянию на 28 января 2019 года с предложением в добровольном порядке в срок до 25 марта 2019 года уплатить задолженность по налогу и пени; N 59658 по состоянию на 18 декабря 2019 года с предложением в добровольном порядке в срок до 21 января 2020 года уплатить задолженность по налогу и пени.

Оплата транспортного налога за 2018 год и пени в полном объеме в установленный срок административным ответчиком не была осуществлена, в связи с чем налоговый орган 29 апреля 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ от 06 мая 2020 года N 2а-2076/2020-8 о взыскании с Беловой Ю.Н. транспортного налога за 2018 год в размере 8463 рублей и пени в размере 1346 рублей 13 копеек, который определением от 13 июля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями Беловой Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой недоимки. При этом судом указано, что вынесение мировым судьей судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено, судебный приказ от 06 мая 2020 года N 2а-2076/2020-8 о взыскании с Беловой Ю.Н. недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год отменен 13 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области.

С настоящим иском МИФНС N 9 обратилась в Северодвинский городской суд 13 января 2021 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Беловой Ю.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени направить на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка