Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-3022/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаряевой А. М. к отделу Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД,
по апелляционной жалобе административного истца Гаряевой А. М. на решение Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административных ответчиков Павловой Т. Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Гаряева А. М. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила отменить как незаконное заключение по материалам проверки РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску и решение о прекращении регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), признать незаконным решение начальника (заместителя) УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Гаряевой А. М., признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) и обязать восстановить нарушенное право путем аннулирования записи о прекращении регистрации указанного транспортного средства.
В обоснование административного искового заявления указала, что 8 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Кравченко было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Шайдуллина Р. Р. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Ко АП РФ, за управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер), при условии неисправности эксплуатация которых транспортным средствам запрещена, поскольку на передние боковые стекла установлена светоотражающая пленка, светопропускаемость которой составила 2,5%.
При этом, согласно договору купли-продажи от 29 апреля 2020 года Гаряева В. С. продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) Гаряевой А. М.
Вместе с тем, уведомлением за подписью врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску майора полиции Хрущатова исх. N (номер) на имя Гаряевой В. С. было сообщено, что в соответствии с требованиями пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в региональных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N (номер) на основании решения Врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) принадлежащего Гаряевой В. С. свидетельство о государственной регистрации подлежит сдаче.
Полагает, что решение о прекращении регистрации транспортного средства подлежит отмене, так как оно является незаконным, нарушающим ее права. Нанесение (прикрепление) к стеклам автомобиля тонировочной пленки не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку его конструктивные особенности не затрагиваются, общие характеристики транспортного средства не изменяются, идентификация спорного транспортного средства не затруднена.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя Логвиненко И. И., поддержавшего доводы административного искового заявления.
Представитель административных ответчиков Павлова Т. Н. административные исковые требования не признала.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Гаряева А. М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда не согласна, так как оно противоречит требованиям закона. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что собственником транспортного средства является административный истец и оспариваемым решением нарушаются ее права, как при эксплуатации, так и при совершении регистрационных действий в РЭО ГИБДД.
При постановке на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Гаряевой А. М. было отказано в регистрации транспортного средства при смене собственника, тем самым также были нарушены ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Павлова Т. Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на его законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 28 июля 2020 года автомобиль <данные изъяты>, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), значился зарегистрированным за Гаряевой В. С., проживающей (адрес).
Согласно договору купли-продажи от 29 апреля 2020 года Гаряева В. С., проживающая по адресу: (адрес) продала автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) Гаряевой А. М., проживающей по адресу: г(адрес).
8 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шайдуллин Р. Р. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), при условии неисправности эксплуатация которых транспортным средствам запрещена, а именно на передние боковые стекла установлена светоотражающая пленка, светопропускаемость которой составила 2,5 %.
2 июня 2020 года исх. (номер) уведомлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску майора полиции Хрущатова С., направленного почтовой связью Гаряевой В. С. сообщается о прекращении регистрации спорного транспортного средства, принадлежащего Гиряевой В. С., на основании решения врио заместителя главного государственного инспектора БДД УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и необходимости сдаче в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно решению от 19 мая 2020 года Врио заместителя главного государственного инспектора БДД УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре государственный учет транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Гаряевой В. С., прекращен в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения.
Также данным решением признаны недействительными регистрационные действия "изменение собственника" от 30 июля 2015 года.
Полагая действия по прекращению регистрации транспортного средства и решение о прекращении регистрации транспортного средства незаконными и нарушающими свои права, административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль не был зарегистрирован на административного истца, в отношении нее никаких решений не принималось, следовательно ее права действиями должностных лиц, оспариваемым решением не нарушено.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Из пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ следует, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, регистрация транспортного средства за новым собственником, а именно административным истцом Гареевой А. М. на момент принятия оспариваемого решения произведена не была. Прежним собственником транспортное средство с учета не снималось. Оспариваемым решением аннулирована государственная регистрация транспортного средства Гареевой В. С., а не административного истца.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, поскольку за административным истцом транспортное средство зарегистрировано не было, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца аннулированием регистрации транспортного средства на предыдущего собственника не приведено, ее права как владельца транспортного средства не ограничены, она не лишена возможности в соответствии с Федеральным законом N 283-ФЗ обратиться за регистрацией транспортного средства, то судебная коллегия не находит основания для удовлетворения административного искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаряевой А. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
