Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-30219/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному иску Сылко А.С. к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. об оспаривании незаконных действия (бездействия),

по частной жалобе Сылко А.С. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2021 года которым административное исковое заявление Сылко А.С. возвращено.

установил:

Сылко А.С. обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. об оспаривании незаконных действия (бездействия) указав, что

Определением суда первой инстанции от 9 июля 2021 года административный иск Сылко А.С. оставлен без движения для устранения недостатков.

Определением нижестоящего суда от 19 июля 2021 года административный иск Сылко А.С. возвращен.

Не согласившись с указанным определением суда Сылко А.С. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, в частности, без представления документа об уплате госпошлины, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Правила предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу изложенного, при подаче административного иска, необходимо соблюдать требования, перечисленные в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного материала, оставляя без движения административное исковое заявление Сылко А.С., суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем требований статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявителем не указано о направлении жалобы в порядке подчиненности лицу, указанному в административном иске по тому же предмету спора.

В дальнейшем, возвращая данное административное исковое заявление Сылко А.С., суд первой инстанции исходил из не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с учетом указанных выше требований закона, в связи с тем, что указанные судом первой инстанции недостатки в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения не устранены Сылко А.С.

Более того, поданный Сылко А.С. административный иск не соответствует требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, установленным в приведенных нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части содержания в нем сведений о подаче в вышестоящий орган или вышестоящему лицу, в порядке подчиненности, жалобы по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Таким образом указанные судом первой инстанции недостатки является правомерными, в связи с чем имелись основания для оставления административного искового заявления в соответствующей части без движения.

Таким образом, частная жалоба Сылко А.С. основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка