Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3019/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богданова И.В. и адвоката Мик Л.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Богданова И.В. о признании решений должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Богданов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными постановлений от 26 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года о применении мер взыскания в виде замечания и помещения в ШИЗО на 15 суток за допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, обязании устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование требований указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения к нему оспариваемой меры взыскания, поскольку нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласны административный истец Богданов И.В. и его представитель адвокат Мик Л.А., действующая на основании ордера, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 54, частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, к числу которых относятся адвокаты.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле. Часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, также доверенностью.
В силу прямого указания пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.
При этом адвокат, назначенный судом на основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, предъявив ордер, поскольку он наделен соответствующими полномочиями не административным истцом во исполнение заключенного с ним соглашения, а непосредственно в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав административного истца.
Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании свидетельствуют о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда такие полномочия возникают в силу закона.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 511-О.
Как следует из материалов дела, в качестве документа, удостоверяющего полномочия адвоката Мик Л.А. на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы, представлен ордер от 15 января 2021 года N 05, выданный адвокатским кабинетом города Коряжмы, основанием для его выдачи указано заключенное с Богдановым И.В. соглашение на оказание юридической помощи. Доверенность, наделяющая указанное лицо полномочиями обжаловать судебный акт, как это предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлена.
В силу положений части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 299 настоящего Кодекса, судья суда первой инстанции выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения.
Данные требования процессуального закона судьей не выполнены.
В силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что полномочия адвоката Мик Л.А. на обжалование судебного постановления от имени административного истца Богданова И.В. в настоящее время в установленном законом порядке не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката не соответствует требованиям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем в целях обеспечения права осужденного Богданова И.В. на защиту, апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Богданова И.В. и адвоката Мик Л.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Богданова И.В. о признании решений должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставить без рассмотрения по существу.
Административное дело N 2а-129/2021 с апелляционными жалобами возвратить в Коряжемский городской суд Архангельской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 300, 301, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по апелляционной жалобе адвоката Мик Л.А..
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
