Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3018/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Волкова А.Е., при секретаре Вихровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2967/2020 по апелляционной жалобе Белоконя П.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к Белоконя П.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к Белоконя П.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Белоконя П.В., проживающего по адресу: ХМАО - Югра г. Ханты-Мансийск ул. Доронина дом N 6 квартира N 22, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Белоконя П.В. государственную пошлину в доход местного бюджета РФ в размере <данные изъяты> коп."

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Белоконю П.В., в котором просила взыскать с административного ответчика <данные изъяты> коп, из них задолженность за 2018 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивировала тем, что обязанность по уплате земельного и транспортного налога, расчет которого представлен, административным ответчиком в вышеуказанный период не исполнена, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требования об оплате налоговой задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный ответчик Белоконь П.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Прилагая к жалобе копии договоров купли-продажи, указал, что реализовал транспортные средства 05 января 2015 года и 27 января 2017 года и потому новый собственник транспортных средств обязан нести расходы, обусловленные содержанием имущества, включая бремя несения обязательств по уплате налога. Начисленный земельный налог также находит неправомерным. Указывает, что ввиду нахождения объекта, расположенного по адресу: (адрес), в 2018 году в коммерческой аренде, налог оплачивался им в указанный период по патентной системе, ввиду чего данный объект, по мнению административного ответчика, подпадает под вычет, двойное налогообложение за один и тот же объект законом запрещено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Pоссийской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в собственности административного ответчика Белоконя П.В. в 2018 году находились транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), а также земельные участки, расположенные по адресу: (адрес), (адрес) с кадастровым номером (номер); (адрес), с кадастровым номером (номер).

04 октября 2019 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление (номер), в котором сообщалось о наличии у него налоговой задолженности за 2018 год со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года, затем требование (номер) об уплате до 11 февраля 2020 года налога и пени, начисленной в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога и пени, указанный в требовании истёк, задолженность административным ответчиком не погашена, в предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении в отношении Белоконя П.В. судебного приказа.

01 июня 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Белоконя П.В. вышеуказанной задолженности, который 16 июня 2020 года отменен по заявлению должника.

05 августа 2020 года МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре обратилась с настоящим административным иском в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на законность и обоснованность взыскания земельного и транспортного налога за 2018 год с Белоконя П.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку какие-либо доказательства необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по уплате вышеуказанных налогов суду не представлены, обязательный досудебный порядок урегулирования спора и сроки обращения в суд МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре соблюдены.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок уплаты земельного и транспортного налога, расчет является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства 05 января 2015 года и 27 января 2017 года административным ответчиком были проданы другому лицу не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку документальных подтверждений обращения в рассматриваемый период в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета вышеуказанных автомобилей не установлено.

Более того, как следует из сведений, представленных суду апелляционной инстанции из УМВД России по ХМАО-Югре, принадлежавшие Белоконю А.В. автомобили <данные изъяты> были сняты с государственного регистрационного учета 31.05.2018 года и 07.05.2018 года соответственно.

Довод апелляционной жалобы в части земельного налога также основан на неправильном понимании и толковании действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков (подпункт 19).

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с патентом, право применения патентной системы налогообложения в 2018 году индивидуальному предпринимателю Белоконю П.В. предоставлено в отношении осуществления им вида предпринимательской деятельности в виде сдачи внаем собственного жилого недвижимого имущества.

Поскольку сдача в аренду земельного участка, принадлежащего административному ответчику на праве собственности, не является запатентованным видом предпринимательской деятельности, налоговым органом правомерно заявлено требование о взыскании с Белоконя П.В. земельного налога на общих основаниях.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконя П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка