Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-30175/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., изучив в порядке подготовки административное дело с частной жалобой ООО "Анапагаз" на определение Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года,

установил:

определением суда ООО "Анапагаз" в лице директора Филатова А.А. отказано в принятии жалобы к заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене постановления.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Филатовым А.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы административного дела, прихожу к выводу о наличии препятствий для принятия частной жалобы к своему производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 93 указанного Кодекса в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Из положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пункт 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно почтовому индификатору 35396058032084 и оттиску печати на почтовом конверте (л.д. 11), частная жалоба Филатова А.А. принята в отделении почтовой связи 24 июля 2021 года.

Однако нижестоящим судом не принято во внимание, что исходя из вышеприведенных норм права, последний день процессуального срока обжалования судебного акта приходился на 9 июля 2021 года.

Таким образом, несмотря на фактический пропуск процессуального срока обжалования судебного акта и наличия в жалобе заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу частной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с правилами части 2 статьи 302 и статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление ООО "Анапагаз" в лице директора Филатова А.А. не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.Кроме того судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы ООО "Анапагаз" к своему производству нарушены нормы материального права поскольку неправильно определен вид судопроизводства.

Так в соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

Из содержания жалобы ООО "Анапагаз" усматривается, что юридическим лицом оспаривается постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация город Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем сам заявитель реализовал право, предусмотренное требованиями закона.

Однако суд первой инстанции, вопреки изложенному, применил требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при этом не принял во внимание характер и предмет спора.

При данных обстоятельствах требования ООО "Анапагаз" подлежали рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку оспаривается постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные причины свидетельствуют о невозможности рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения вышеприведенных нарушений.

Руководствуясь статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административные материалы по частной жалобе ООО "Анапагаз" на определение Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и устранения выявленных недостатков.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка