Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33а-3016/2021

72RS0<.......>-53
Номер дела в суде первой инстанции 2а-337/2021

Дело

а-3016/2020


Апелляционное определение
г. Тюмень

                          07 июня 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" о признании незаконным бездействия начальника РОСП Калининского АО города Тюмени оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Консультант В" (далее по тексту - СПОК "Консультант В", административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений к нему, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее по тексту - УФССП России по <.......>) и ФИО1 отделения - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов ФИО2 административного округа г. Тюмени УФССП России по <.......> (далее также - ФИО1 АО г. Тюмени УФССП России по <.......>) ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца от <.......> <.......>, не направлении в установленный законом срок решения по данной жалобе, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка <.......> ФИО2 судебного района города Тюмени, о взыскании с ФИО13 задолженности на общую сумму 10 031,12 рублей в пользу СПОК "Консультант В", <.......> последний обратился в ФИО1 АО г. Тюмени УФССП России по <.......> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО6, которая не разрешена, ответ на жалобу в адрес истца не направлен. Также указывает, что <.......> истцом получен ответ на жалобу от <.......> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Однако полагает, что его жалоба не рассмотрена в установленном законом порядке, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 121, статей 126, 127 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение по жалобе не оформлено постановлением. Указанное бездействие должностного лица нарушает права истца, так как препятствует взысканию задолженности с должника и обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <.......> ФИО7, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 60-61), в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца СПОК "Консультант В", административного ответчика ФИО1 отделения - старшего судебного пристава ФИО1 АО г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО8, заинтересованного лица ФИО13 при надлежащем их извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен СПОК "Консультант В". В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного истца СПОК "Консультант В", представитель административного ответчика УФССП России по <.......>, административный ответчик ФИО1 отделения - старший судебный пристав ФИО1 АО г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО8, заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, при этом административный истец СПОК "Консультант В" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий рабочий день.

В силу частей 1, 2 статьи 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 ). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, СПОК "Консультант В" является взыскателем по сводному исполнительному производству <.......>-СД о взыскании с ФИО13 в пользу СПОК "Консультант В" денежных средств в общем размере 10 031,12 рублей.

<.......> судебным приставом-исполнителем ФИО1 АО г.Тюмени УФССП России по <.......> исполнительные производства от <.......> <.......>-ИП, от <.......> <.......>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <.......>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <.......> в заявлении СПОК "Консультант В" от <.......> о проведении исполнительных действий в отношении должника, связанного с осмотром жилища последнего, отказано. Данное постановление направлено в адрес СПОК "Консультант В" <.......>, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 43-44).

СПОК "Консультант В" в лице председателя указанного кооператива ФИО10 <.......> направил в адрес ФИО1 АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО8 жалобу на бездействие судебного пристава ФИО1 АО г.Тюмени ФИО6 по не рассмотрению в установленный срок жалобы <.......> от <.......>, которое получено ФИО1 АО г. Тюмени УФССП России по <.......> <.......> (л.д.11).

Старшим судебным приставом ФИО1 АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО8 <.......> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 Указанное постановление направлено в адрес административного истца <.......>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 45-48). Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя, в связи с тем, что заявление СПОК "Консультант В" от <.......> рассмотрено <.......> и направлен ответ по данному обращению.

Впоследствии <.......> в адрес административного истца повторно направлен ответ на его обращение от <.......>, в котором содержатся сведения о проведенных исполнительных действиях по заявлению СПОК "Консультант В" от <.......> (л.д. 54-56).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы СПОК "Консультант В" в установленных Законом об исполнительном производстве сроке и порядке, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о незаконности бездействия по не рассмотрению жалобы от <.......>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом подробного изучения суда первой инстанции, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Ссылка СПОК "Консультант В" на нарушение срока рассмотрения жалобы от <.......> не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, получена ФИО1 АО г. Тюмени УФССП России по <.......> <.......>. <.......> ФИО1 отделения - старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. С учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, жалоба рассмотрена с нарушением предусмотренного 10-дневного срока на 6 дней.

Вместе с тем, само по себе рассмотрение жалобы СПОК "Консультант В" с незначительным нарушением предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного в нарушение требований частей 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на сложившуюся практику Тюменского областного суда по аналогичным спорам, рассмотренным в рамках административных дел <.......>а-2909/2020 и 33а-2908/2020, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО2 районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка