Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33а-3013/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Смирнова А.С.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-270/2022 (47RS0015-01-2022-000044-33) по апелляционной жалобе Оганнисяна В.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Оганнисяна В.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Колесника Т.Н., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Оганнисян В.А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Сланцевскому району), с требованием о признании незаконным решения от 14.01.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Оганнисяна В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязани ОМВД России по Сланцевскому району внести в соответствующие базы изменения об отмене оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району О. от 14.01.2022 г., согласованным с заместителем начальника ОМВД России по Сланцевскому району начальником полиции подполковником полиции В., утвержденным начальником ОМВД России по Сланцевскому району подполковником полиции С. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Оганнисяну В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неразрешен въезд в РФ сроком до 11.01.2025 года, в связи с тем, что Оганнисян В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Указывает, что все штрафы им оплачены в срок. Постановления о привлечении его к административной ответственности Оганнисян В.А. не обжаловал в силу своей правовой неосведомленности. С 2020 года он законно проживает на территории Российской Федерации по адресу <адрес>. Документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ им оформлены. Миграционное законодательство Российской Федерации Оганнисян В.А. не нарушал.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права на частную и семейную жизнь, так как его вынуждают покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у него проживает гражданская жена К., они проживают одной семьей больше года, ведут совместное хозяйство. Оганнисян В.А. и К. обращались в органы ЗАГС Сланцевского района, для заключения брака, однако для иностранного гражданина необходимо получить документы о том, что он не состоит в другом браке, что для истца является затруднительным. На территории Республики Армения истец не имеет близких родственников.

Считает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года принята без учета длительного проживания в стране, семейных связей, пожилого возраста административного истца, а также характера совершенных правонарушений, поэтому не может быть признана справедливой и соразмерной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, административный истец и его представитель Колесник Т.Н. исковые требования поддержали, также указали, что Оганнисян В.А. нуждается в лечении на территории Российской Федерации, т.к. проходит медицинское обследование, находится на лечении у врача невролога.

Административным ответчиком исковые требования признаны не были, в письменных возражениях административный ответчик сослался на законность принятого решения, имеющиеся в деле доказательства неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности в течение трех лет, и отсутствие доказательств наличия у истца устойчивых семейных связей на территории РФ, наличия родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (л.д. 55-60).

Обжалуемым решением от 11.02.2022 г. Сланцевский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований Оганнисяна В.А. в полном объеме (л.д. 113-126).

В апелляционной жалобе административный истец Оганнисян В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не была учтена несоразмерность оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, допущенным Оганнисяном В.А. административным правонарушениям, а также то, что административный истец является гражданином пожилого возраста, нуждающимся в лечении и поддержке, проходящим лечение у врача невролога. Не было учтено наличие у истца семейных связей на территории РФ, т.к. истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ К. (л.д. 130-134).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца Оганнисян В.А. - адвокат Колесник Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика ОМВД России по Сланцевскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 149, 150).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55

Суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Как следует из материалов дела, административный истец Оганнисян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения (л.д. 14-24).

Со слов административного истца, Оганнисян В.А. прибыл на территорию РФ в 2020 году.

Оганнисян В.А. был поставлен на учет ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области по месту пребывания 18.05.2021 года, принимающая сторона - К. сроком по 14.05.2022 года, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29).

Согласно представленным документам, Оганнисян В.А. постоянной работы на территории РФ не имеет, налогоплательщиком не является.

Из пояснений свидетеля К., гражданско-правовой договор (л.д. 88) на оказание услуг отделочника с Оганнисяном В.А., как исполнителем, был заключен ею, как заказчиком, только с целью легализации его положения на территории Российской Федерации.

Решением от 14.01.2022 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области О., утвержденным начальником ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области С., гражданину Республики Армения Оганнисяну В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 11 января 2025 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением Оганнисян В.А. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии постановлений о привлечении Оганнисяна В.А. к административной ответственности: от 14.05.2021 г. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, от 07.06.2021 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления, страхового полиса ОСАГО), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, от 07.06.2021 г. по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, от 15.11.2021 г. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 35-38).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, штрафы оплачены.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, послужили факты неоднократного совершения административным истцом административных правонарушений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Оганнисян В.А. систематически нарушал законодательство Российской Федерации в области дорожного движения. Правила дорожного движения устанавливаются для предотвращения аварий, для предотвращения ДТП, в т.ч. с участием пешеходов. Водители, игнорирующие требования правил дорожного движения подвергают опасности не только свои жизнь и здоровье, но и других участников дорожного движения, в т.ч. и неукоснительно соблюдающих правила. Таким образом, Оганнисян В.А. на дороге проявляет неуважительное отношение к участникам дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не проявляет той степени осмотрительности, которая требуется от водителя правилами дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанций исходил из того, что положения подпункта 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ применены административными ответчиками правильно, поскольку Оганнисян В.А. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, данное решение не нарушает права административного истца, в том числе, предусмотренные ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Оганнисяна В.А. по существу, который основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы и административного иска о наличии у Оганнисяна В.А. устойчивых семейных связей на территории РФ административным истцом не подтвержден.

Согласно показаниям административного истца и свидетеля К., Оганнисян В.А. проживает на территории Ленинградской области с января 2021 года.

Истец зарегистрирован 18.05.2021 г. по месту пребывания по адресу: <адрес> жилом помещении, предоставленном К.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения от 14.01.2022 г., административным истцом на территории Российской Федерации семьи не создано, брак с гражданкой Российской Федерации К. не зарегистрирован.

Доказательств утраты Оганнисяном В.А. семейных связей на территории Республики Армения и приобретения устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оганнисян В.А. нуждается в медицинской помощи на территории Российской Федерации, также не принимаются судебной коллегией.

Судом первой инстанции были исследованы представленные Оганнисяном В.А. медицинские документы о получении медицинской помощи в амбулаторных условиях у врача невролога (л.д. 72-82), согласно которым истец обратился за медицинской помощью 19.01.2022 г., т.е. после принятия обжалуемого решения, ему назначено медикаментозное лечение.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что медицинские документы не подтверждают необходимость продолжения лечения только в медицинских учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, административный истец не лишен возможности получать медицинскую помощь и проходить медицинское обследование в стране гражданской принадлежности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка