Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3013/2021

от 23 июня 2021 года N 33а-3013/2021

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе КБ "Энерготрансбанк" (АО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению КБ "Энерготрансбанк" (АО) к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину Михаилу Александровичу, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ООО "Балтийский дом", ООО "Аксерли", Фуртак Александр Владимирович, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителей КБ "Энерготрансбанк" (АО) Мироновой И.В., Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Балтийский дом" Годуновой Е.В., Урсакия В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Энерготрансбанк" ( АО ) как взыскатель по исполнительному производству от 10.07.2017года N о взыскании с ОАО "Балтийский дом" задолженности по кредитному договору в сумме 45 363 299 рублей обратилось в суд с названным выше административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А от 10 ноября 2020 года о принятии результатов оценки арестованных объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый номер N, и здания телятника, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых в сумме составила 6 615 400 рублей.

Сославшись на то, что указанная в оспариваемом постановлении оценка арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом N Н-476-20 об оценке недвижимого имущества от 22.10.2020года, выполненным ООО "Специализированная фирма "Оценка", согласно которому стоимость указанных здания телятника и земельного участка определена в общей сумме 3 675 000 рублей, КБ "Энерготрансбанк" ( АО ) просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронина М.А. от 10.11.2020года о принятии результата оценки; обязать административного ответчика вынести новое постановление об оценке арестованного имущества, установив стоимость здания телятника, кадастровый номер N, в размере 3475000рублей; земельного участка, кадастровый номер N, в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены организация-оценщик ООО "Аксерли", оценщик Фуртак А.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления КБ "Энерготрансбанк" (АО) отказано.

В апелляционной жалобе КБ "Энерготрансбанк" (АО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, в её обоснование выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста; ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на результат рассмотрения судом административного иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное 10.07.2017 года на основании исполнительного документа N от 22.06.2017года, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу 2-1368/2017 о взыскании с ОАО "Балтийский дом" задолженности по кредитному договору в сумме 45 363 299 рублей в пользу АО КБ "Энерготрансбанк".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А. 05 июня 2019 года наложен арест на имущество должника ОАО "Балтийский дом": земельный участок, площадью 32965 кв.м, кадастровый номер N, и здание телятника, площадью 911,7 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 года для оценки арестованного имущества в соответствии с Государственным контрактом N 05 от 18.02.2020 года привлечен специалист ООО "Аксерли".

Согласно отчету N 391/154 от 03.08.2020года об определении рыночной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость здания телятника, площадью 911,7 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, площадью 32965 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.08.2020 года определена в общей сумме 6 615 400 рублей.

10.11.2020 года судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронин М.А. вынес постановление о принятии результатов вышеуказанной оценки арестованного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на обязанность судебного пристава-исполнителя установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста, выводы которого не могут быть поставлены под сомнение судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у него соответствующих специальных познаний, а также на истечение срока актуальности отчета оценщика, в связи с чем определенная в нем итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, с которой не согласен административный истец, прав последнего не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 3). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции взыскателем по исполнительному производству КБ "Энерготрансбанк" ( АО ) и должником ОАО "Балтийский дом", взысканная с ОАО "Балтийский дом" задолженность была частично погашена за счет реализованного судебными приставами-исполнителями заложенного недвижимого имущества, на которое решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.05.2017 года по делу 2-1368/2017 обращено взыскание (т.1 л.д. 119-120).

Арестованное 05 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем принадлежащее на праве собственности ОАО "Балтийский дом" недвижимое имущество (земельный участок, кадастровый номер N, и здание телятника, кадастровый номер N) в залоге у КБ "Энерготрансбанк" ( АО ) не находятся, решением суда взыскание на данное имущество не обращено.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация земельного участка, кадастровый номер N, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда об обращении на него взыскания не может быть осуществлена, иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, реализация судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" земельного участка, кадастровый номер N, и здания телятника, кадастровый номер N, возможна после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на указанный земельный участок, после чего судебным приставом - исполнителем вновь будет произведена оценка данных объектов в порядке, предусмотренном статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А от 10 ноября 2020 года о принятии результатов оценки арестованных объектов недвижимости прав административного истца не нарушает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупности указанных условий для удовлетворения административного иска КБ "Энерготрансбанк" (АО) не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части мотивированного решения суда указания на результат рассмотрения административного иска отмену решения не влекут, поскольку судом первой инстанции была объявлена только резолютивная часть решения, которая содержала результат рассмотрения требований КБ "Энерготрансбанк" (АО), что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Руководствуясь статьями ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка