Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-3013/2021

г. Тюмень

21 июня 2021 года


Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в порядке частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу Вахрамеева Н.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Вахрамеева Н.В. о применении мер предварительной защиты отказать",

установил:

Вахрамеев Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Тюмени Крицкой О.Н.

17 февраля 2020 года Вахрамеевым Н.В. подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, в обоснование заявленных требований указывает, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка исполняется им самостоятельно, своевременно, регулярно и в полном объеме, исполнение принудительного характера приведет к переплатам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Вахрамеев Н.В. В частной жалобе выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить. Полагает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит требований к доказыванию оснований к удовлетворению заявления о применении мер предварительной защиты. Указывает, что к материалам дела приобщены копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, соглашения об уплате алиментов, а также копии документов, подтверждающих самостоятельное исполнение соглашения.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, определяемом ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (ч. 3).

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В связи с чем, для принятия мер предварительной защиты административного иска, истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Исходя из того, что административный истец Вахрамеев Н.В. не представил доказательств о существовании явной опасности нарушения своих прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленной меры предварительной защиты, судья отказал в принятии мер предварительной защиты.

Заявленная мера предварительной защиты (приостановления взыскания на заработную плату) не соотносима по отношению к заявленным исковым требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления административному истцу, направлению постановления в ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", по обращению взыскания на заработную плату, о признании незаконными требований об индексации алиментов, уплачиваемых по Соглашению, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 декабря 2020 года.

Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не является основанием для приостановления его действия в силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрамеева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка