Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3013/2021
21 апреля 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-258/2021 по административному исковому заявлению Смирнова В.С. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав
по апелляционной жалобе Смирнова В.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г.,
установила:
в обоснование административного иска Смирновым В.С. указано, что в производстве Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Усть-Илимский РОСП), находятся несколько исполнительных производств, по которым он является должником. 24 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на его социальный счет. Через канцелярию Усть-Илимского РОСП для судебного пристава-исполнителя Бекк В.П. им была предоставлена справка из отдела социальной защиты населения о том, что на этот счет направляется социальная помощь, компенсация услуг ЖКХ, также предоставлена выписка по банковскому счету о том, что списанная сумма является оплатой листа временной нетрудоспособности. Однако поступившие 24 декабря 2020 г. социальные пособия были списаны судебным - приставом исполнителем со счета. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств считает незаконными, поскольку денежные средства были удержаны в размере более 50%, в результате чего он остался без средств к существованию.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Смирнов В.С. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бекк В.П. в связи с невынесением постановления об отмене обращения взыскания на зарплатный счет должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене обращения взыскания на банковский зарплатный счет должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бекк В.П. по направлению взыскателю пособия по временной нетрудоспособности.
Определением суда от 30 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Иркутской области.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает на непривлечение к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам, права которых затрагиваются принятым решением. Ссылается на непринятие судом во внимание, что при определении размера удержания из заработной платы должника - гражданина судебному приставу - исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся у него на иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. Считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал фактические обстоятельства по существу, ограничившись установлением формальных условий применения нормы. Ссылается на оставление судом без внимания его доводов о том, что судебному приставу-исполнителю было известно, что счет, с которого списываются деньги, является зарплатным. В связи с чем выводы суда в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о том, что поступившие ему на депозит денежные средства являются остатком заработной платы, из которой работодателем произведено удержание, не мотивированы и не основаны на материалах дела. Также как и выводы о необращении к административному ответчику. Полагает, что списание денежных средств в виде оплаты временной нетрудоспособности не могло быть произведено, поскольку их размер ниже величины прожиточного минимума.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлось бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отмене обращения взыскания денежных средств со счета должника, разрешение заявленных требований затрагивает права и обязанности взыскателей по сводному исполнительному производству - АО "Тинькофф банк", ПАО Сбербанк, Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО).
Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, судом применены неправильно.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г. по данному делу отменить.
Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
И.М. Абрамчик
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
