Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33а-3011/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Ночевника С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Аламо Коллект" к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Лужского РОСП Екименок Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Аламо Коллект" (далее - ООО "АК") обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании заявленных требований, что 24.09.2021 направил в адрес административного ответчика исполнительный лист NN для принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника Степаненко С.В. в пользу ООО "Аламо Коллект", который получен Лужским РОСП 05.10.2021. Однако, на момент обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство не возбуждено, решение по исполнительному документу должностными лицами не принято. Полагает, что бездействие привело к затягиванию сроков исполнения исполнительного документа, и нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского РОСП Екименок Е.Г., выраженное в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленный законодательством трехдневный срок;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского РОСП Екименок Е.Г. принять решение в соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу N ФС N, выданного Лужским городским судом о взыскании денежной суммы с должника Степаненко Светланы Викторовны в пользу ООО "Аламо Коллект" (л.д.5-7).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ланцова Н.А. (л.д. 42).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.75-82).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обосновании доводы, изложенные в иске (л.д. 85-87).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области получен исполнительный лист ФС N, выданный Лужским городским судом Ленинградской области, о взыскании солидарно со Степаненко П.А., Степаненко С.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженности по кредитному договору N от 08.07.2014 в общей сумме 2 552 084 руб. 72 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 18 745 руб. На указанном исполнительном документе имеется резолюция начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. о передаче его судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А. от 29.10.2021 (л.д. 8-9, 39).

23.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием сведений о должнике и взыскателе (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного законом срока (заявление поступило 05.10.2021, постановление вынесено 23.11.2021), однако, сам факт нарушения срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не может служить безусловным основанием для признания незаконным как бездействия судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава Лужского РОСП, указав, что в отношении Степаненко П.А., являющегося солидарным должником со Степаненко С.В. в рамках гражданского дела N возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, в связи с чем, права истца как взыскателя не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда на основании следующего.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В настоящем случае материалы дела достоверно подтверждают, что заявление ООО "Аламо Коллект" о возбуждении исполнительного производства поступило в Лужский РОСП 05.10.2021, что подтверждается документами, представленными административным истцом и не опровергнуто стороной административного ответчика, однако, решение по нему принято только 23.11.2021, то есть, спустя более чем через месяц после обращения со значительным нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшим судебным приставом Екименок Е.Г. в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению заявлений о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом.

В такой ситуации бездействие старшего судебного пристава нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в части: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Екименок Е.Г., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Однако, требование об обязании старшего судебного пристава принять решение по поступившему исполнительному листу удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением постановления об отказе в возбуждении ИП от 23.11.2021, которое административным истцом не обжаловано и не отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года отменить с вынесением нового об удовлетворении административного иска в части.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екимёнок Егора Геннадьевича, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2022

(Судья Кушнерова К.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка