Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3011/2021

г. Тюмень 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - в лице представителя Баллаж Е.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Зубовой А.М., выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 52212/19/72007-ИП от 20.05.2019, а именно: в неосуществлении действий по наложению ареста на автомобиль марки, модель Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов <.......>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Зубову А.М. устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее по тексту также - АО "СМП Банк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Зубовой А.М. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель Зубова А.М.), начальнику отдела - старшему судебному-приставу Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Шидину М.С. (далее по тексту также - начальник отдела Тюменского РОСП УФФСП России по ТО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Зубовой А.М. по исполнительному производству N 52212/19/72007-ИП в отношении Сеидова Э.Г., выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - Богдан 2110, <.......>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Зубову А.М. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Сеидова Э.Г. по исполнительному производству N 52212/19/72007-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, наложению ареста на автомобиль в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов Шидина М.С, выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, в том числе по исполнительному производству N 52212/19/72007-ИП в отношении Сеидова Э.Г.; возложении обязанности на Управление ФССП России по Тюменской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, обеспечить принятие должностными лицами, в частности, начальником отдела - страшим судебным приставом отдела Шидиным М.С., судебным приставом-исполнителем Зубовой А.М. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль, указанный выше. Требования мотивированы тем, что АО "СМП Банк" является взыскателем по исполнительному производству N 52212/19/72007-ИП от 20.05.2019, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 020157232 о взыскании с Сеидова Э.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Богдан 2110 в пользу АО "СМП Банк". Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Зубовой А.М. 27.08.2020 в адрес Тюменского РОСП направлено заявление о розыске имущества должника, однако данное заявление оставлено без внимания, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом в Тюменский РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту транспортного средства, являющегося предметом залога. Жалоба признана обоснованной частично. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. До настоящего времени розыск не объявлен, арест на транспортное средство не наложен, что свидетельствует о том, что по исполнительному производству имеет место факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Процессуальные документы, которые в соответствии с законом судебным приставом-исполнителем должны направляться сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Представитель административного истца АО "СМП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Зубова А.М, старший судебный пристав Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шидин М.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо Сеидов Э.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой и станции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое от имени судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Зубова А.М., начальника отдела - старшего судебного-пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Шидина М.С., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области подана апелляционная жалоба, подписанная, как представителем указанных лиц, Баллаж Е.К., представившей в подтверждение своих полномочий доверенность от 09.03.2021 N Д-72907/21/36, выданную УФССП России по Тюменской области в лице руководителя Управления - главного судебного пристава Тюменской области Хайдарова К.М.

Однако, поскольку действующим законодательством руководителю юридического лица не предоставлено право по выдаче доверенностей на действия в интересах работников данного юридического лица, судебная коллегия не признала наличие у Баллаж Е.К. права на действия в интересах судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Зубовой А.М., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Шидина М.С., в том числе права на подачу апелляционной жалобы в интересах указанных лиц.

В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Тюменской области Баллаж Е.К. указывается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. В обоснование своей позиции указывает, что исполнительное производство в рамках которого административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков, было возбуждено 20.06.2019, а 23.03.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тюменского РОСП рассмотрена жалоба представителя административного истца Д., по результатам рассмотрения которой вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, признано незаконным бездействие по не наложению ареста, а именно акта и описи ареста транспортного средства. Таким образом административному истцу стало известно о нарушении его прав более года назад, вместе с тем с настоящим административным заявлением АО Банк "СМП" обратилось лишь в феврале 2020 года.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вместе с тем, частью 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В свою очередь, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 указанного Федерального закона (часть 1 ст. 84 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьёй 80 Федерального закона N 229-ФЗ урегулированы особенности наложения ареста на имущество должника. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2368/2018 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Сеидова Э.Г.о в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 в размере 235 713,69 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сеилову Э.Г.о: автомобиль марки, модель Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов <.......>.

На основании указанного решения Тюменским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС N 020157232 от 27.03.2019, которым, в частности, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сеидову Э.Г.о: автомобиль марки, модель Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов <.......>.

Двадцать четвертого апреля 2019 года АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратился в Тюменский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 020157232 от 27.03.2019 в отношении Сеидова Э.Г.о.

В тексте указанного заявления взыскателем был изложен ряд ходатайств, в частности о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также на имущество должника, а в случае отсутствия имущества, объявить его в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от 20.05.2019 в отношении должника Сеидова Э.Г.о возбуждено исполнительное производство N 52212/19/72007-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов <.......> в размере 260 672,35 рублей.

Из материалов исполнительного производства N 52212/19/72007-ИП в отношении должника Сеидова Э.Г., представленных по запросам судов первой и апелляционной инстанции, следует, что судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Зубовой А.М. в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Тюмени и вынесен ряд постановлений, в том числе: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.05.2019; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.05.2019. Двадцать третьего марта 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Тюменского РОСП Д. рассмотрена жалоба АО Банк "Северный морской путь" на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, по результатам рассмотрения которой Д. вынесено постановление (л.д. 12) о признании жалобы обоснованной частично (в не наложении ареста, а именно акта и описи ареста транспортного средства).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Зубовой А.М., выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 52212/19/72007-ИП от 20.05.2019, а именно: в неосуществлении действий по наложению ареста на автомобиль марки, модель Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов <.......>, правильно исходил из того, что представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований Федерального закона N 229-ФЗ и исполнительного документа приняты меры к аресту транспортного средства, на которое обращено взыскание - автомобиля марки, модель Богдан 2110, 2012 года выпуска, кузов <.......>. Данное имущество должника не арестовано, не изъято и не передано на реализацию, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решение суда. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу требований статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В то же время, частью 1.1 названной статьи определено, что если указанным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Статьёй 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 названного Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 названного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в связи с чем обязанность по принятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не прекратилась и после того, как взыскателю стало известно о допущенном судебным приставом нарушении (бездействии). Таким образом оснований к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании указанного бездействия не имеется.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права повлекших принятие неправильного решения, в части, в которой требования административного истца удовлетворены, не допущено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и административного законодательства пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части, в то время, как доводы апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения в данной части не являются.

В силу требований части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.