Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33а-3011/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орловой И.Н.,

судей Степановой З.А. и Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ОАО "Электроприбор" Слесарева В.А. к прокуратуре Чувашской Республики, прокуратуре Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, заместителю прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ивановой И.Г. о признании незаконным предостережения об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28 января 2021 года, поступившее по апелляционным жалобам прокуратуры Чувашской Республики, прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Медик" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ОАО "Электроприбор" Слесарев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Чувашской Республики, прокуратуре Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, заместителю прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ивановой И.Г. о признании незаконным предостережения об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28 января 2021 года. Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2021 года сотрудником прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары представителю ОАО "Электроприбор" было вручено предостережение об устранении нарушений требований федерального законодательства о недопустимости нарушения требований законодательства в области осуществления деятельности медицинской организации в части обеспечения беспрепятственного доступа в помещение, в котором было разъяснено, что в случае нарушения требования федерального законодательства руководитель ОАО "Электроприбор" может быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.36 КоАП РФ. По мнению административного истца, оспариваемое предостережение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает интересы административного истца. В ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары по поручению прокуратуры Чувашской Республики не установлено объективных данных, свидетельствующих о готовящемся правонарушении, которое нарушало бы права и законные интересы ООО "Медик". Одновременно при проведении проверки предметом рассмотрения и оценки являлись обстоятельства, связанные с организацией прохода посетителей ООО "Медик" через проходную ОАО "Электроприбор". Данный вопрос являлся предметом рассмотрения и судебного контроля со стороны Арбитражного суда Чувашской Республики при рассмотрении дела NN по иску ООО "Медик" к ООО "Электроприбор" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением по адресу: <адрес>, в котором ООО "Медик" осуществляет свою деятельность. Организация пропускного и внутриобъектового режима в корпусе N 7 (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется согласно Инструкции, утвержденной 07 октября 2019 года на собрании собственников нежилых помещений данного корпуса. Прокуратура Ленинского района г. Чебоксары и прокуратура Чувашской Республики и их должностные лица, проводившие проверку по обращению ООО "Медик", явно выходят за пределы предоставленных полномочий, и фактически подменяя собой органы судебного контроля, предъявляют к ОАО "Электроприбор" незаконные требования об обеспечении беспрепятственного доступа посетителей клиники через проходную ОАО "Электроприбор". Проверка прокуратурой Чувашской Республики организована по обращению ООО "Медик", при этом представителем ООО "Медик" выступал Иващенко Я.А., который еще год назад являлся действующим работником центрального аппарата прокуратуры Чувашской Республики. По этим же причинам действия прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары не обжаловались в адрес прокуратуры Чувашской Республики.

Оспариваемое предостережение не содержит достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях со стороны руководства ОАО "Электроприбор", которые могут привести к совершению правонарушения. Предостережение содержит лишь необоснованные и не подтвержденные предположения о возможных в последующем фактах ограничения со стороны ОАО "Электроприбор". В то же время ссылка на факт ограничения доступа гражданина Филиппин в медицинскую организацию ООО "Медик" в целях соблюдения контрольно-пропускного режима ОАО "Электроприбор", изложенный в обращении директора ООО "Медик", по своей сути не может являться подтверждением наличия намерения со стороны руководства ОАО "Электроприбор" к совершению противоправных деяний в последующем. Какого-либо фактического ограничения доступа гражданина Филиппин в ООО "Медик" не было. Гражданин Филиппин ФИО1 был пропущен в ООО "Медик" в течение 20 минут после того, как сотрудники КПП-1 ОАО "Электроприбор" согласовали с руководством ОАО "Электроприбор" алгоритм пропуска в здание иностранного гражданина, не имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации, обратившегося в ООО "Медик". ОАО "Электроприбор" является исполнителем государственного оборонного заказа, проводит работы, связанные с использованием сведений составляющих государственную тайну, а также осуществляет изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов. Кроме этого, помещения, занимаемые ООО "Медик", имеют два других самостоятельных входа через помещения, не принадлежащие ОАО "Электроприбор". Истец со ссылкой на главу 22 КАС РФ просит признать незаконным предостережение об устранении нарушений требований федерального законодательства N 03-07-2021 от 28 января 2021 г., вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары Ивановой И.Г.

Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Медик".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Электроприбор" Соснин М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Чувашской Республики Власова Ю.М. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Афанасьева Е.Г. в удовлетворении административного иска также просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "Медик" Иващенко Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований ОАО "Электроприбор".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года постановлено: "Признать незаконным предостережение об устранении нарушений требований федерального законодательства N 03-07-2021 от 28 января 2021 г., вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары Ивановой И.Г.".

Указанное решение обжаловано административными ответчиками прокуратурой Чувашской Республики, прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, ООО "Медик".

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратуры Чувашской Республики указано, что, реализуя предоставленные полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также объявлять предостережения о недопустимости нарушения закона. Как отражено в предостережении, согласно объяснениям представителей ОАО "Электроприбор" и ООО "Медик" установлено, что в 2020 году был зафиксирован факт ограничения доступа гражданина Филиппин в медицинскую организацию ООО "Медик", в последующем ограничение было снято. Воспрепятствование законной деятельности медицинского работника влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.36 КоАП РФ. В данном случае генеральный директор ОАО "Электроприбор" предупреждался об административной ответственности по ст. 6.36 КоАП РФ в случае, если в будущем будет установлен факт воспрепятствования законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, а не за неисполнение предостережения. После объявления оспариваемого предостережения к административной ответственности, в том числе по ст. 6.36 КоАП РФ, ни генеральный директор ОАО "Электроприбор", ни само общество не привлекались. Ни генеральному директору, ни ОАО "Электроприбор" оспариваемым предостережением, вопреки выводам суда, какие-либо препятствия в реализации прав и свобод не созданы. Таким образом, по мнению прокуратуры Чувашской Республики, действия прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары по объявлению предостережения соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца. Довод административного истца, с которым согласился суд первой инстанции, о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июня 2020 г. по делу N N по настоящему административному делу является несостоятельным, поскольку предметом исковых требований по делу N N являлось обеспечение беспрепятственного доступа клиентов в арендуемые помещения ООО "Медик" без оформления специального пропуска для прохода через контрольно-пропускной пункт. При рассмотрении судом иска ООО "Медик" оценке подлежал сам факт наличия контрольно-пропускного режима на предприятии, в том числе, акта, составленные ООО "Медик" в 2019 году, а также документы, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы. Основанием для предъявления предостережения генеральному директору ОАО "Электроприбор" послужили данные, полученные в 2020 году, указывающие о возможных в последующем фактах ограничения со стороны ОАО "Электроприбор" доступа посетителей в помещение клиники ООО "Медик" или в иной форме воспрепятствования деятельности указанной медицинской организации, в том числе акты, составленные ООО "Медик" в 2020 году, которые предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела N N не являлись. Факт наличия контрольно-пропускной системы ни прокуратурой, ни ООО "Медик" не оспаривается. Действия ОАО "Электроприбор" не должны носить произвольный характер, необоснованно ограничивая доступ посетителей к медицинским услугам, оказываемым ООО "Медик". Вывод суда о необоснованном вмешательстве органов прокуратуры в хозяйственный сопор субъектов предпринимательской деятельности также противоречит материалам административного дела, поскольку прокуратурой объявлено предостережение в связи с установленным фактом ограничения доступа гражданина Филиппин в медицинскую организацию ООО "Медик", а не в связи с наличием контрольно-пропускной системы на проходной ОАО "Электроприбор". Кроме того, в материалах дела также имеются акты, составленные ООО "Медик" в 2020 году об ограничении доступа иных посетителей к медицинским услугам, оказываемым ООО "Медик". Данный вывод суда противоречит и самому существу рассматриваемого административного дела, поскольку в случае, если оспариваемое предостережение связано с экономическим спором между двумя хозяйствующими субъектами, оценка законности должна быть дана арбитражным судом.

В апелляционной жалобе прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары приводятся доводы об ошибочности выводов суда о необоснованном вмешательстве органов прокуратуры в хозяйственный спор субъектов предпринимательской деятельности. Какие-либо препятствия в реализации прав и свобод руководителю ОАО "Электроприбор" и самому обществу объявленным предостережением не созданы, действия прокуратуры района по объявлению предостережения соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца. В апелляционной жалобе также приведены доводы об ошибочности выводов суда о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда N N.

В апелляционной жалобе ООО "Медик" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований ОАО "Электроприбор". В обоснование доводов жалобы также указано, об ошибочности выводов суда о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда N N, так как ни прокуратура Чувашской Республики, ни прокуратура Ленинского района г. Чебоксары участия в арбитражном разбирательстве не принимали; Арбитражный суд Чувашской Республики обосновал свое решение на недоказанности ООО "Медик" нарушений своих прав со стороны ответчика, что само по себе предполагает как возможность их совершения и доказывания в будущем, так и ограничение выводов данного решения временными рамками, то есть лишь на дату его принятия - 8 июня 2020 года. Таким образом, суду надлежало самостоятельно оценить представленные доводы о нарушениях, имевших место после принятия решения Арбитражным судом Чувашской Республики. Факт, непосредственно отраженный в предостережении, административным истцом не оспаривается, соответственно, задержание иностранного гражданина на КПП-1 и лишение его возможности прохода в помещение ООО "Медик" в течение 30 минут правомерным не является. При этом, само по себе исполнение ОАО "Электроприбор" обязательств в рамках гособоронзаказа такой возможности не представляет, а лишь исключительно ограниченный, официально установленный Правительством РФ Переченем соответствующих предприятий, к числу которых ОАО "Электроприбор" не относится. Следовательно, действия ОАО "Электроприбор", направленные на воспрепятствование оказанию медицинской помощи, дали достаточные основания надзирающему органу предостеречь руководителя ОАО "Электроприбор" от их совершения впоследствии. Также суд не учел, что согласно ч.1 ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре" предостережение направляется, а не вручается лично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г., представитель заинтересованного лица ООО "Медик" Иващенко Я.А. апелляционные жалобы просили удовлетворить.

Представитель административного истца генерального директора ОАО "Электроприбор" Слесарева В.Е. - Неводов И.Н., действующий на основании ордера от 2 августа 2021 года и доверенности от 3 августа 2021 года, возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив дело, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконными решения (постановления), действий являются несоответствие закону решения (постановления), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары по поручению прокуратуры Чувашской Республики в связи с поступившим обращением директора ООО "Медик" Сайфуллина Н.А., а также наличием сведений о возможных в последующем фактах ограничения со стороны ОАО "Электроприбор" доступа посетителей в помещение клиники ООО "Медик" или в иной форме воспрепятствования деятельности указанной медицинской организации руководителю ОАО "Электроприбор" 28 января 2021 года объявлено предостережение.

Признавая данное предостережение незаконным, судом первой инстанции указано, что в оспариваемом предостережении отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны руководителя ОАО "Электроприбор", которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда, охраняемым законом правам и свободам граждан, а возникшие спорные правоотношения разрешаются в судебном порядке; административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства законности оспариваемого предостережения, наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" для его вынесения, соблюдения условий, порядка и формы, установленных Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона". Также суд указал, что о необоснованности вмешательства органов прокуратуры в хозяйственный спор субъектов предпринимательской деятельности и нарушении субъективных прав и законных интересов лица, которому оно предъявлено, поскольку обстоятельства, связанные с организацией прохода посетителей ООО "Медик" через проходную ОАО "Электроприбор" являлись предметом рассмотрения и судебного контроля со стороны Арбитражного суда Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-9043/2019 по иску ООО "Медик" к ООО "Электроприбор" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением по адресу: <адрес>, в котором ООО "Медик" осуществляет свою деятельность. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года по иску ООО "Медик" к ООО "Электроприбор" в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена насоздание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2и7, часть 1 статьи20, статья41 КонституцииРоссийской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинскаяпомощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставлениемедицинскихуслуг(пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право намедицинскуюпомощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданаммедицинскойпомощи, а также на получение платныхмедицинскихуслуги иныхуслуг, в том числе в соответствии с договором добровольногомедицинскогострахования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи2Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно статье4Федерального закона N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Из материалов административного дела следует, ООО "Медик" является юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи.

ООО "Медик" занимает помещения, расположенные на 4 и 5 этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>, на правах аренды. Собственником данных помещений является ООО ".....". Режим работы ООО "Медик": с понедельника по пятницу - с 8.00 до 20.00 часов, в субботу - с 8.00 до 20.00 часов, в воскресенье - с 9.00 до 18.00 часов.

7 октября 2019 года было проведено собрание собственников нежилых помещений, находящихся в корпусе 7 по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о возложении организации и контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на ОАО "Электроприбор", на условиях возмещения понесенных расходов. Установить режим работы бюро пропусков - понедельник-пятница с 7.30 часов до 16.15 часов. В случае необходимости время работы может быть увеличено по отдельным обращениям собственников с последующим возмещением затрат.

На собрании также была утверждена инструкция о порядке организации пропускного и внутриобъектового режима, согласно которой пропускной и внутриобъектовый режим был организован в целях охраны собственности; поддержания надлежащей дисциплины и порядка в помещениях; контроля за входом и выходом сотрудников организаций-собственников, арендаторов, посетителей, за вывозом и ввозом, за вносом и выносом товарно-материальных ценностей и документов.

Организация и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима была возложена на ОАО "Электроприбор" на условиях возмещения понесенных расходов.

Из материалов дела также следует, что директор ООО "Медик" Сайфулин Н.А. обращался в прокуратуру Чувашской Республики по вопросу правомерности действий руководства ОАО "Электроприбор", выраженных в ограничении доступа посетителей в помещение клиники.

Прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары по указанному обращению была проведена проверка.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в 2020 году зафиксирован факт ограничения доступа гражданина Филиппин в медицинскую организацию ООО "Медик" (посетитель клиники, пришедший за оказанием медицинской помощи). В последующем ограничение снято.