Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33а-3009/2021

г. Тюмень 07 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новопашиной Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Новопашиной Анны Анатольевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста и дальнейшее бездействие; акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 17.08.2020 года отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения Новопашиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новопашина А.А. обратилась с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - начальник РОСП Ленинского АО г. Тюмени) Забелину С.Н. с требованием о признании действий по производству ареста, а также дальнейшее бездействие судебного пристава Фомченко О.Е. незаконными, о признании акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 17.08.2020 незаконным. Требования мотивированы тем, что в отношении Новопашиной А.А. (до перемены фамилии - Смышляевой А.А.) в РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени находится исполнительное производство. В 2020 году был арестован автомобиль административного истца, при этом в ходе ареста у нее не была осуществлена проверка документов, удостоверяющих личность, акт составлен на старую фамилию, арест производился без участия понятых, в результате чего нарушены процессуальные правила производства ареста, что является основанием для отмены акта. Полагает что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в то время как по истечении двух месяцев автомобиль так и не был изъят у Новопашиной А.А., в результате чего она полагала, что арест с автомобиля снят и самостоятельно реализовала автомобиль. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником РОСП Ленинского АО г. Тюмени Забелиным С.Н. постановления о возбуждении уголовного дела от 25.01.2021, согласно которого в действиях Новопашиной А.А. усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного частью 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года к участию деле привлечены в качестве соответчиков: судебный пристав-исполнитель Фомченко О.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП РФ по ТО), в качестве заинтересованного лица - взыскатель ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебном заседании суда первой инстанции Новопашина А.А. заявленные требования поддержала, просила о восстановлении срока на подачу административного иска.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени Забелин С.Н., судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Фомченко О.Е., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области), заинтересованное лицо врио дознавателя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Юсупова Е.С., представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Новопашина А.А., которая в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что еще до ареста транспортного средства ДЭУ МАТИЗ <.......> наложенного 17.08.2020 в рамках исполнительного производства N 36480/20/72004-ИП, арест был произведен в 2016 году в рамках исполнительных производств N 71780/18/72004-ИП от 13.07.2016; N 71781/18/72004-ИП от 13.07.2016 (взыскатель - ПАО Банк ВТБ) судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП ФИО13 в качестве обеспечительной меры. При этом исполнительные производства N 71780/18/72004-ИП от 13.07.2016 и N 71781/18/72004-ИП от 13.07.2016 были прекращены 27.01.2021 и 09.02.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительных производств. Полагает, что ввиду отсутствия административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также непредставления материалов исполнительных производств N 71780/18/72004-ИП от 13.07.2016 и N 71781/18/72004-ИП от 13.07.2016, она не имела возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя Фомченко О.Е. по производству ареста.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени Забелин С.Н., судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Фомченко О.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо врио дознавателя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Юсупова Е.С., представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

В части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о наложении ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с нормами которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для, в частности, обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (абзац 1). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2). Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (абзац 4).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 20.01.2019 Нижнетавдинским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС N 0234799468 о взыскании со Смышляевой А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" суммы долга по кредитному договору в размере 229 895 рублей.

На основании названного исполнительного листа и заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" постановлением от 07.04.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 36480/20/72004-ИП в отношении должника Смышляевой А.А. Из данного постановления следует, что задолженность Смышляевой А.А. в рамках данного исполнительного производства составляла 235 394,98 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя, на имя Смышляевой А.А. по состоянию на 29.01.2020 зарегистрировано транспортное средство: ДЭУ МАТИЗ <.......>.

Семнадцатого августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Фомиченко О.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Смышляевой А.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 36480/20/72004-ИП от 07.04.2020.

Также 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем Фомиченко О.Е. в присутствии понятых и должника произведена опись и арест имущества Смышляевой А.А., а именно: транспортного средства должника - автомобиля ДЭУ МАТИЗ <.......>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении т(абзац 1). В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (абзац 2).

Из имеющегося в материалах дела акта от 17.08.2020 усматривается, что транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования должнику, предупрежденному об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенную лицом, которому это имущество вверено. Возражений, замечаний от должника при совершении данных действий не поступало, что следует из содержания акта, подписанного должником, который в совершении исполнительных действий по составлению акта описи (ареста) принадлежащего ему имущества участвовал, что им не оспаривается.

В то же время те обстоятельства, что Смышляева А.А. сменив фамилию на "Новопашина " не сообщила об этом судебному приставу-исполнителю, осуществляющему действия по аресту (описи) принадлежащего ей имущества, и не представила документы, подтверждающие данные обстоятельства, вывода о незаконности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста не влекут, как и вывода об незаконности указываемого административным истцом дальнейшего бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку то, что Новопашина (Смышляева ) А.А. является должником по неоконченному исполнительному производству N 36480/20/72004-ИП и подвергнутое аресту транспортное средство принадлежит именно ей, подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, не является основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований и его утверждение об отсутствии понятых при производстве исполнительного действия по аресту транспортного средства. При этом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2020 понятыми подписан, а утверждения административного истца об их неучастии в совершении данного исполнительного действия, иными материалами дела не подтверждается.

Транспортное средство должника - ДЭУ МАТИЗ <.......> было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем, как это следует из соответствующей отметки в акте от 17.08.2020, на сумму 100 000 рублей, а 03.09.2020, то есть в установленный частью 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ срок, судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

Вместе с тем, как следует из постановления начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Забелина С.Н. о возбуждении уголовного дела от 25.01.2021, при проверке 13.01.2021 сохранности арестованного имущества было установлено, что Новопашина А.А. реализовала данный автомобиль в октябре 2020 года и во время вынесения указанного постановления место нахождения транспортного средства ДЭУ МАТИЗ <.......> установлено не было.

Обстоятельства, связанные с реализацией в октябре 2020 года Новопашиной А.А. принадлежащего ей транспортного средства были подтверждены административным истцом в судебных заседаниях суда первой, а также апелляционной инстанций. В частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Новопашина А.А. утверждала, что продала принадлежащее ей транспортное средство, полагая, что оно интереса для судебного пристава-исполнителя больше не представляет. При этом Новопашина А.А. утверждала, что поводами к реализации указанного транспортного средства послужили длительность процедуры обращения взыскания на него, указываемая ею затруднительность длительного хранения транспортного средства во дворе жилого дома, а также то, что она предположила, что данное транспортное средство интереса для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляет. При этом, как следует из материалов дела и объяснений Новопашиной А.А., к судебному приставу исполнителю с ходатайством об изменении порядка хранения арестованного имущества она не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обосновано исходил также из отсутствия оснований, как к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста, так и дальнейшего, указываемого административным истцом, бездействия судебного пристава Фомченко О.Е.