Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-3008/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.,

судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Б. М. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина от 13 ноября 2020, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом первой инстанции постановлено следующее: "признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 13 ноября 2020 N (номер) об аннулировании вида на жительство в отношении Ахмедова Б. М., (дата) г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 13 ноября 2020 г. об аннулировании вида на жительство в отношении Ахмедова Б. М., (дата).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В. А., судебная коллегия

установила:

Ахмедов Б. М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре N (номер) от 13 ноября 2020 года, вынесенное в отношении него об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; обязать УМВД России по ХМАО-Югре в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить Ахмедову Б. М. вид на жительство в Российской Федерации; истребовать в УМВД России по ХМАО-Югре оспариваемое решение N (номер).

В обоснование административного искового заявления указал, что 30 декабря 2020 года им было получено уведомление N (номер) от 14 ноября 2020 года о том, что в отношении него в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было вынесено оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство.

Полагает решение административного ответчика необоснованным и подлежащим отмене, поскольку данным решением нарушаются его права и свободы, оспариваемое решение нельзя признать необходимым и соразмерным, совершенным им, характера причиненного ущерба.

Оспариваемое решение было вынесено без учета того, что на территории Российской Федерации истец проживает с 2006 года, состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Ранее до 2020 года общественно-опасных деяний не совершал. Свою вину за преступление не отрицает, указывает, что потерпевшему была вручена компенсация. 06 июля 2019 года между ним и гражданкой Российской Федерации Асадовой Н. З. был зарегистрирован брак, имеют совместного малолетнего ребенка, бремя содержания семьи лежит на административном истце.

В городе Радужный проживают родители административного истца, мать административного истца нуждается в уходе, который осуществляет административный истец, поскольку она страдает сахарным диабетом и другими тяжелыми заболеваниями сердечно-сосудистой и опорно-двигательной систем. Данные обстоятельства свидетельствуют о прочных социальных связях со страной пребывания.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, который был надлежаще извещен о судебном заседании.

"Представитель административного ответчика Абрамовский С. В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении".

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено частично. Постановлено решение изложенное выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что на территории Российской Федерации административный истец неоднократно совершал правонарушения, а именно 10 августа 2015 года в отношении него было прекращено уголовное дело по части 1 статьи 166 УК РФ в связи с примирением сторон; с января 2016 года по ноябрь 2019 года им совершены 9 умышленных правонарушений в области безопасности дорожного движения и уклонения от их исполнения. Оспариваемое решение принято в рамках действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела Ахмедов Б. М., (дата) года рождения, является гражданином (адрес). На территории Российской Федерации 6 июля 2019 года заключен брак с гражданкой Российской Федерации Асадовой Н. З., имеют общего ребенка Ахмедова Ш. Б. (дата) года рождения.

На территории Российской Федерации в (адрес) проживает мать административного истца Ахмедова А. А., (дата) года рождения. Согласно справке БУ "Радужнинская городская больница" Ахмедова А. А. состоит на учете у участкового терапевта, диабетолога с диагнозами: <данные изъяты> нуждается в постороннем уходе.

28 ноября 2018 года заключением УМВД России по ХМАО-Югре N <данные изъяты> Ахмедову Б. М. был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Управления Министерства внутренних дел России от 13 ноября 2020 года вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административному истцу аннулирован, о принятом решении истец был уведомлен 30 декабря 2020 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт наличия судимости за совершение тяжкого преступления. 7 апреля 2020 года приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры Ахмедов Б. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ахмедову Б. М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и два месяца, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ахмедову Б. М. наказание считать условным, определив испытательный срок в три года. В установленном законом порядке судимость истца не погашена.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение от 13 ноября 2020 N (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Ахмедову Б.М. противоречит действующему законодательству, а именно Указу Президента Российской Федерации N (номер)

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Действительно Ахмедов Б. М. был осужден к условной мере наказания за совершение преступления против здоровья человека.

В целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 23 сентября 2020 года, которая действовала на момент принятия оспариваемого заключения УМВД России по ХМАО-Югре) установлено, что в период с 15 марта 2020 года по 15 декабря 2020 года отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, петантов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы (подпункт "б" пункта 2).

Из указанного следует, что оспариваемое заключение УМВД России по ХМАО-Югре было вынесено в отношении Ахмедова Б. М. в период действующего Указа N (номер), и которое, принимая во внимание вышеизложенное, вынесено в нарушение данного Указа N (номер), являющегося обязательным для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка