Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-30058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-30058/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Быковой И.Н. о взыскании налога на имущество,
апелляционной жалобе Быковой И.Н. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Быковой И.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 год в размере 1646,00 рублей, налог за 2018 год в размере 1 793,00 рублей, пени в размере 602,55 рублей, а всего 4 041,55 рублей.
Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Быкова И.Н. просит решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истцом представлены требования об уплате недоимки и пени от 04.02.2019 года , от 29.01.2020 , согласно которым Быковой И.Н. начислена недоимка и пени по налогу на имущество за 2017 год, 2018 год.
При этом, как следует из материалов дела, в связи с наличием у административного ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, судебный приказ мирового судьи о взыскании с должника задолженности по уплате налогов и пени по заявлению Быковой И.Н. отменен.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании указанной задолженности судом первой инстанции указано, что согласно сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Быкова И.Н. в 2017-2018 году была собственником квартиры по адресу: <Адрес...>, дата регистрации права 09.10.1992 год.
Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает следующее.
Как следует из представленного в материалы дела Договора купли-продажи от 21 октября 1992 года, заключенного между Быковой И.Н. и Черкаевым О.И., квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, была передана в собственность Черкаева О.И. с момента подписания указанного договора. Договор купли-продажи от 21 октября 1992 года удостоверен Ляпиной О.С., государственным нотариусом Комсомольской государственной нотариальной конторы Хабаровского края, реестровый номер .
Статья 239 ГК РСФСР устанавливала обязательную нотариальную форму договора купли-продажи жилого дома (части дома) в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, а также дачи, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Для договора купли-продажи жилого дома в сельской местности требовались простая письменная форма и регистрация в сельском совете. На случай продажи незавершенного строительства нотариальная форма требовалась и для договора купли-продажи строительных материалов (ст. 2391 ГК РСФСР). Нотариальное оформление требовалось также для договоров мены и дарения жилого дома, дачи и строительных материалов (ст. 255, 257 ГК РСФСР).
Соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) подлежало нотариальному удостоверению для того, чтобы оно было обязательно для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом (ст. 124 ГК РСФСР).
Правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров сохраняли силу до 31 января 1998 г. - даты введения в действие Закона о регистрации прав. С этого дня обязательность нотариального удостоверения договоров купли-продажи, мены и дарения недвижимости гражданами была отменена.
Кроме того, на момент заключения сделки - Договора купли-продажи от 21 октября 1992 года стороны руководствовались Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР", в соответствии с пунктами 1,2 статьи 2 которого предусмотрено, что право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.
Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что собственник несет бремя, связанное с содержанием принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайной порчи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основания приобретение и прекращение права собственности были предусмотрены статьей 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992) "О собственности в РСФСР", в пункте 1 которого было предусмотрено, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.
Пунктом 2 той же статьи указано, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент совершения сделки, право собственности у приобретателя имущества возникало не момента регистрации права (как предусмотрено в соответствии Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим на момент принятия оспариваемого решения), а с момента передачи вещи, если иные условия не были предусмотрены заключенным договором.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектами налогообложения является, в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).
В силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).
По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения имущественного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является объектом недвижимости, обладающим определённым физическим показателем; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что право собственности Быковой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, было прекращено с момента заключения Договора купли-продажи от 21 октября 1992 года, вывод суда первой инстанции об обязанности административного ответчика уплатить имущественный налог за 2017, 2018 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Быковой И.Н., судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Быковой И.Н. о взыскании налога на имущество отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
