Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-3004/2021

г.Владивосток 07.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуцалова И.В.

судей Гончарова А.А., Бондаренко Л.П.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Немых Виталия Афанасьевича к Министерству здравоохранения Приморского края о признании действия (бездействия) незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца Немых В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ему, как профбольному, пострадавшему на производстве, предоставлена государственная услуга и право на лечение в санаторно-курортных медицинских учреждениях, а также компенсация проезда до места лечения и обратно на основании ст.8 гл.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Отказывая в предоставлении указанных льгот, дминистративный ответчик в качестве противопоказания для санаторно-курортного лечения указал на наличие у него психического расстройства. При этом полученный им слуховой аппарат не отвечает требованиям общения и восприятия речи. В связи с чем просил признать неправомерным действие (бездействие) ответчика, выразившееся в отказе лечения профбольного в медицинском учреждении; обязать ответчика предоставить ему путёвку в санаторно-курортное учреждение по профилю заболевания в РФ - тугоухость в значительной степени; обязать ответчика оплатить проезд до места лечения и обратно либо выдать на руки льготные проездные билеты; взыскать с административного ответчика в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

В дополнениях к исковым требованиям административный истец также просил обязать административного ответчика составить индивидуальную программу реабилитации профбольному Немых, пострадавшему от несчастного случая на производстве, в которой указать нуждаемость в санаторно-курортном лечении - в плане обеспечения на 2020-2021гг. по профилю заболевания - лечение тугоухости; предоставить слуховой аппарат, отвечающий восприятию речи для надлежащего общения в коллективе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), согласно которым обстоятельств и доводов, свидетельствующих об их бездействии, истцом не приведено.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления Немых отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что санаторно-курортное лечение ему положено как пострадавшему от несчастного случая на производстве, при этом на учёте у нарколога и психиатра он никогда не состоял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно материалам дела по результатам неоднократных обращений истца Немых в адрес министерства здравоохранения Приморского края о предоставлении ему бесплатного санаторно-курортного лечения ему были даны ответы об отсутствии для этого законных оснований.

Административный истец, не согласившись с данными ответами, обратился в суд о признании действий (бездействия) ответчика незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ч.3 ст.5 и ч.1 ст.9 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной толковании гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, которое подлежит обязательному рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Немых неоднократно обращался в прокуратуру г.Дальнегорска Приморского края, к уполномоченному по правам человека в Приморском крае, полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе о несогласии с действиями врачей КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ", о предоставлении ему санаторно-курортного лечения и организации медицинской помощи, на что истцу было сообщено о рассмотрении его заявлений, даны соответствующие разъяснения, в том числе о его праве на обращение с данными вопросами в администрацию Приморского края (в Министерство здравоохранения Приморского края).

Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям из Министерства здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 было сообщено, что у него имеются противопоказания к санаторно-курортному лечению.

В частности из материалов дела следует, что истец Немых состоит на диспансерном учёте в КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" у врача-оториноларинголога с заболеванием "двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха", которое не входит в Перечень медицинский показаний для санаторно-курортного лечения, утверждённого Приказом Минздрава России от 28.09.2020 N 1029н (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2020 N 60589).

При этом в июне 2019 года врачом-оториноларингологом в отношении Немых была составлена программа реабилитации, ему было рекомендовано слухопротезирование и выдано направление от 21.06.2019 для получения бесплатного слухового аппарата.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что у истца Немых имеется противопоказание для санаторно-курортного лечения - наличие психического заболевания.

Согласно материалам дела 12.11.2019 Немых был осмотрен врачом-психиатром ПКПБ N и ему был вставлен диагноз: сенильная деменция с преимущественно бредовыми симптомами (л.д.75-78).

На основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн психические расстройства и расстройства поведения в состоянии обострения или нестойкой ремиссии, в том числе представляющие опасность для пациента и окружающих, входят в Перечень медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

При этом для оценки возможности нахождения на санаторно-курортном лечении ФИО1 был приглашён на врачебную комиссию КГБУЗ "Приморская краевая психиатрическая больница N 5", однако на её заседание не явился (л.д.79).

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания действий либо бездействия ответчика незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Приказа Минздрава России от 28.09.2020 N 1029н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2020 N 60589) установлена законность действия ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что письменные обращения истца были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, по существу поставленных в обращениях вопросов заявителю даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы закона, права и свободы административного истца ничем не нарушены.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Немых В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка