Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-3003/2021

72RS0021-01-2020-004362-72

Номер дела в суде первой инстанции 2а-832/2021

Дело N 33а-3003/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                     23 августа 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления М.Д.А. к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области П.С.А., Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя М.Д.А. Л.К.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ц." К.П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тесту - Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области) П.С.А. Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 года административным истцом было получено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 15 сентября 2020 года по исполнительному производству N 103240/19/72007-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N 2-726-2017/12м от 13 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени, предмет исполнения - алименты на содержание детей. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 17 сентября 2019 года произведен арест автомобиля <.......>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......>, принадлежащего административному истцу. 15 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя N 72007/20/356169 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист, независимый оценщик общества с ограниченной ответственностью "Ц." (далее также - ООО "Ц."). Согласно отчету оценщика от 08 августа 2020 года N 3555/20 стоимость автомобиля составила 271 424 рубля 27 копеек. Постановлением от 15 сентября 2020 года N 72007/20/356169 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области П.С.А. был принят отчет и утверждена установленная в нем стоимость имущества. М.Д.А. считает вынесенное постановление от 15 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Ссылается на то, что 30 октября 2020 года с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества он обратился в общество с ограниченной ответственностью "А." (далее также - ООО "А."), по результатам экспертного заключения N 377 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 398 000 рублей. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 15 сентября 2020 года N 72007/20/356169, так как оценка имущества не соответствует реальной рыночной стоимости; принять результаты независимой оценки стоимости автомобиля <.......>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......> от ООО "А." от 30 октября 2020 года на сумму 398 000 рублей, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

М.Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области П.С.А., представители Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, заинтересованное лицо М.С.А. представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Ц." в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области. Ссылаясь на абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, указывает, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд должен был указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеются два отчета об оценке от 05 августа 2020 года и от 30 октября 2020 года. Вместе с тем, суд, не обладая специальными познаниями, в нарушение требований законодательства посчитал обоснованным отчет об оценке ООО "Ц." от 05 августа 2020 года; не разъяснил, по какой причине им был принят один отчет и отвергнут другой. Выражает несогласие с тем, что суд не инициировал проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 июня 2021 года по настоящему административному делу на основании ходатайства представителя М.Д.А. Л.К.А. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какая рыночная стоимость автомобиля <.......>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на дату 05 августа 2020 года и в настоящее время.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "В." К.О.А.

Определением судьи Тюменского областного суда от 10 августа 2021 года производство по делу возобновлено, его рассмотрение назначено на 9 часов 50 минут 23 августа 2021 года, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20 августа 2021 года ознакомиться с заключением эксперта.

М.Д.А., судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области П.С.А., представители Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, заинтересованное лицо М.С.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав в судебном заседании заключение эксперта, приложение к заключению эксперта, а также приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на основании ч.6 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должника М.Д.А.. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу М.С.А. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, начиная с 09 января 2017 года ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия (т.1, л.д.74).

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N 1048/17/72030-ИП в отношении должника М.Д.А. в пользу взыскателя М.С.А. (т.1, л.д.75-77).

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 17 сентября 2019 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.1, л.д.78).

17 сентября 2019 года составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику транспортного средства <.......>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (т.1, л.д.80-83).

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного транспортного средства, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Ц." (т.1, л.д.86-87).

Согласно отчету ООО "Ц." N 3555/20 от 05 августа 2020 года рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства <.......>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату оценки с учетом всех допущений, ограничений без учета НДС составляет 271424 руб. 27 коп., с учетом НДС (20%) - 326000 руб. (т.1, л.д.88-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 15 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N 1048/17/72030-ИП приняты результаты оценки принадлежащего М.Д.А. транспортного средства в соответствии с названным отчетом (т.1, л.д.9-10).

Не соглашаясь с данным постановлением, М.Д.А. указывал на несоответствие размера рыночной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем реальной рыночной стоимости автомобиля, полагал принятые результаты оценки заниженными, представив в суд первой инстанции экспертное заключение ООО "А." N 377 от 30 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 398000 рублей (т.1, л.д.11-23).

Согласно поступившему в Тюменский областной суд после проведения назначенной судебной коллегией судебной экспертизы экспертному заключению эксперта ООО "В." К.О.А., рыночная стоимость автомобиля <.......>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом допущений, ограничений и округлений, на дату 05 августа 2020 года составляет 278100 рублей, на дату 20 июля 2021 года - 334000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанное экспертное заключение допустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку он составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэконмразвития N 297 от 20 мая 2015 года, N 298 от 20 мая 2015 года, N 299 от 20 мая 2015 года, N 328 от 01 июня 2015 года. Данное заключение составлено на основании материалов административного дела (принимая во внимание реализацию транспортного средства на дату проведения экспертизы), в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела результатов осмотра автомобиля, зафиксировавших наличие повреждений. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт, гражданская ответственность оценщика застрахована, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.49 КАС РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать указанное экспертное заключение недостоверным либо недостаточно обоснованным.

Полагая правильными выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого М.Д.А. постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 15 сентября 2020 года о принятии результатов оценки принадлежащего М.Д.А. транспортного средства <.......>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату 05 августа 2020 года в размере 271424 руб. 27 коп., судебной коллегией учитывается, что разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной ООО "Ц." в заключении N 3555/20 от 05 августа 2020 года (271424 руб. 27 коп.), и заключением судебной экспертизы (278100 руб.) на ту же дату не превысила допустимую погрешность вычислений (разница 2,4 %), обусловлена применением различных методов и методик оценки, и сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Судебная коллегия полагает, что изменение рыночной стоимости автомобиля на дату проведения судебной экспертизы (увеличение рыночной стоимости до 33400 руб. на дату 20 июля 2021 года) также не свидетельствует о незаконности оспариваемого М.Д.А. постановления от 15 сентября 2020 года, поскольку данное увеличение правового значения для проверки законности постановления от 15 сентября 2020 года не имеет, учитывая, что согласно принятым и исследованным в настоящем судебном заседании на основании ч.6 ст.307 и ч.2 ст.308 КАС РФ дополнительным доказательствам, автомобиль <.......>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, реализован в феврале 2021 года, с отчетом ООО "А." о реализации имущества М.Д.А. ознакомлен 18 февраля 2021 года (т.1, л.д.238).

Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по существу, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть абзацем с указанием надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Установить, что для реализации имущества должника М.Д.А. в рамках исполнительного производства N 103240/19/72007-ИП является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость транспортного средства <.......>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, определенная отчетом N 3555/20 Общества с ограниченной ответственностью "Ц." от 05 августа 2020 года, 271427 рублей 27 копеек".

Апелляционную жалобу М.Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка