Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-3002/2021

Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе **** **** года частную жалобу МО МВД России "****" на определение Ковровского городского суда **** от ****,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, удовлетворено административное исковое заявление Ковровского городского прокурора, на МО МВД России "****" возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства, а именно:

- организовать эвакуационный выход из помещений изолятора временного содержания в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- оборудовать в изоляторе временного содержания второй эвакуационный выход;

- помещения изолятора временного содержания оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции;

- работу автоматической пожарной сигнализации, установленной в изоляторе временного содержания, согласовать с работой системы вентиляции;

- в подвальном помещении изолятора временного содержания установить два окна размерами не менее 0,9х1,2 метра с приямками.

МО МВД России "****" обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения Ковровского городского суда **** от **** до ****.

В обоснование заявления указал, что по информации, предоставленной УМВД России по ****, капитальный ремонт ИВС МО МВД России "****" запланирован и включен в план капитального ремонта за счет средств федерального бюджета в **** году.

В судебном заседании представитель МО МВД России "****" по доверенности Сидорова Ю.В. поддержала заявленные требования.

Представитель УМВД России по ****, МВД России по доверенности Сидорова Ю.В. полагала заявление о предоставлении отсрочки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель взыскателя помощник прокурора **** Егоров В.В. возражал против заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указал, что до настоящего времени нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности в изоляторе временного содержания МО МВД России "****" не устранены, что является потенциальной угрозой жизни и здоровью лиц, содержащихся в ИВС, сотрудников ИВС. Сведения о принятии исчерпывающих и достаточных мер по устранению выявленных в ходе проверки прокуратуры нарушений требований пожарной безопасности и возникновение чрезвычайных ситуаций, и соответственно, предотвращении угрозы жизни и здоровья граждан, суду не представлено. Полагал, что предоставление отсрочки нарушит баланс законных интересов взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Определением Ковровского городского суда **** от **** в удовлетворении заявления МО МВД России "****" о предоставлении отсрочки исполнения решения Ковровского городского суда **** от **** отказано.

В частной жалобе МО МВД России "****" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что финансирование федеральных органов государственной власти осуществляется только за счет средств федерального бюджета. МО МВД России ****" является территориальным органом исполнительной власти, которому запрещено заниматься предпринимательской деятельностью или иной приносящей доход деятельностью, источники внебюджетного финансирования отсутствуют.

В дополнении к частной жалобе представило в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, следующие документы: извещение о проведении электронного аукциона, размещенное ****, сведения о потребности УМВД России по **** в дополнительном финансировании на **** год, расходное расписание от ****, **** и ****.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Материалами дела подтверждается, что **** в Ковровский городской суд от МО МВД России ****" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Ковровского городского суда **** от **** в срок до ****, в котором указано, что ввиду нехватки денежных средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, обеспечить финансирование работ в ИВС в текущем финансовом году не предоставляется возможным.

Определением Ковровского городского суда от **** МО МВД России "****" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до **** (л.д.110-111).

**** МО МВД России "****" вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ****, в обоснование указав, что согласно информации предоставленной УМВД России по **** капитальный ремонт ИВС МО МВД России "****" запланирован и включен в план капитального ремонта за счет средств федерального бюджета на **** год.

Отказывая определением от **** в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда в период установленного судом срока у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, не представлено. Суд счел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не будет способствовать установлению баланса интересов сторон ввиду того, что исполнение решения суда связано с обеспечением пожарной безопасности и затрагивает права неопределенного круга лиц - граждан, содержащихся в ИВС, сотрудников ИВС, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

На основании ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решение суда от **** не исполняется длительное время, несмотря на то, что ранее МО МВД России "****" уже предоставлялась отсрочка в его исполнении, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все возможные меры по исполнению судебного решения, не представлено, как не представлено и гарантий того, что по окончании действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта требования исполнительного документа будут исполнены, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для предоставления повторной отсрочки не имеется.

Не может служить основанием к отмене судебного акта довод частной жалобы об отсутствии достаточного финансирования, необходимого для исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения и ранее уже являлось предметом рассмотрения суда, при этом отсрочка исполнения решения судом была предоставлена до ****.

Как указано выше, в качестве дополнения к частной жалобе МО МВД России "****" представлены следующие документа: извещение о проведении электронного аукциона (опубликовано ****), сведения о потребностях, расходные расписания. При этом автор частной жалобы не указал в обоснование какого юридически значимого обстоятельства данные документы представлены.

По сути, дополнительно представленные документы подтверждают недостаточное и несвоевременное финансирование, что не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами государственного органа, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшему затягиванию реального исполнения судебного акта, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушит право лиц, содержащихся в ИВС, персонала исправительного учреждения, должностных лиц и граждан, находящихся в учреждении на безопасность, создаст угрозу жизни здоровью, а также уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу МО МВД России "****" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд ****.

Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка