Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-3002/2021

от 10 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Осмольской М.О. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу Куркина Дмитрия Сергеевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 5 апреля 2021 года (материал N 9а-173/2021) об отказе в принятии административного искового заявления Куркина Дмитрия Сергеевича к Управлению Судебного департамента по Новосибирской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установила:

Куркин Д.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента по Новосибирской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2021 в принятии административного искового заявления Куркина Д.С. отказано.

В частной жалобе Куркин Д.С. просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2021 отменить.

В обоснование частной жалобы Куркиным Д.С. указано, что положения статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат ограничений на обращение в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей только в отношении должностных лиц и органов, обеспечивающих условия содержания под стражей и содержания в исправительном учреждении. То обстоятельство, что Управление Судебного департамента по Новосибирской области не является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, не может служить основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.06.2021 материал по частной жалобе Куркина Д.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2021 об отказе в принятии административного искового заявления направлен в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об определении подсудности его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 административный материал N 9а-173/2021 по административному исковому заявлению Куркина Д.С. к Управлению Судебного департамента по Новосибирской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей передан на рассмотрение в Томский областной суд.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Куркина Д.С., судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исходила из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец не заявляет требований об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, в административном исковом заявлении указано на действия (бездействие) иных органов и лиц.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей (часть 3).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления следует, что Куркин Д.С. фактически выражает несогласие с ответом судьи Новосибирского областного суда от 10.11.2020 N 4214 на ходатайство о предоставлении копии материалов уголовного дела N 2-019/20211 (л.д. 21), указывая на его несоответствие форме ответа на обращение граждан, установленного действующим законодательством.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации обладает единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении (статья 1, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, статья 16 указанного Закона).

Из правового анализа вышеприведенных положений закона следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского, либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.04.2021 об отказе в принятии административного искового заявления Куркина Д.С. к Управлению Судебного департамента по Новосибирской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куркина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка