Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-300/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-300/2022
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Седых Н.А., Лавровой О.В.,
при секретаре
Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Углегорского городского суда от 09 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия
установила:
16 октября 2021 года непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), отделению судебных приставов (далее - ОСП) по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Рыбаченко Ж.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Саломатиной Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А. по исполнительному производству N-ИП по своевременному не направлению процессуальных документов, своевременному истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и своевременному истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Рыбаченко Ж.Ю. по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области находится указанное исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.3, взыскателем по которому является административный истец. 15 октября 2021 года в ходе проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от ФССП было установлено, что судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) в ЗАГС о семейном положении должника, Росгвардию о наличии оружия, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, Гостехнадзор о наличии самоходной техники, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии маломерных судов, службу занятости населения о нахождении гражданина на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы или признании безработным, назначенных ему социальных выплатах позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Общество считает, что не поступление денежных средств и каких-либо документов относительно исполнительного производства на протяжении длительного периода, превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель НАО "ПКБ" Сарбаев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, распределил бремя доказывания, и не всесторонне, неполно оценил доказательства и обстоятельства по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Саломатина Н.А. просит решение суда оставить без изменения.
Согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" 23 декабря 2021 года изменило наименование на непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N от 01 октября 2018 года, выданного судебным участком N 18 Углегорского района, 30 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Гилевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Ф.И.О.3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору N от 01 июля 2011 года в размере 25 359 руб. 72 коп. в пользу административного истца.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09 августа 2021 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04 октября 2021 года.
Как следует из сводки по исполнительному производству N-ИП, в период с 30 июля 2021 года по 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные учреждения и банки, в Гостехнадзор, в ФМС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о персональных данных и о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРИП и ЕГРН (о наличии имущества, транспортных средств, водного транспорта), о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в страховую компанию о персональных данных.
Согласно акту совершения исполнительных действий 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, в связи с чем проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось.
20 августа 2021 года по заявлению представителя НАО "ПКБ" судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация о ходе исполнительного производства N-ИП.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом - исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части являются правильными.
Также судом правомерно отказано и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по своевременному не направлению в адрес взыскателя процессуальных документов, составленных по результатам совершения исполнительных действий, поскольку Законом об исполнительном производстве такой обязанности не предусмотрено.
По этим же основаниям суд обосновано не усмотрел бездействия со стороны вышестоящего должностного лица по не осуществлению контроля за подчиненными ему лицами.
Кроме того, следует отметить, что оценка действий судебного пристава - исполнителя на предмет наличия незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа в целом не может быть дана в рамках заявленных административным истцом требований, а именно по ненаправлению конкретных запросов в соответствующие органы.
Доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких данных оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Н.А. Седых
О.В. Лаврова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
