Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3001/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федоренко Елены Александровны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении на УМС г.Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление Федоренко Е.А. в течение семи дней со дня вступления в силу судебного решения по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Федоренко Е.А. удовлетворены, решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу признано незаконным, на УМС <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ Nу об утверждении схемы расположения земельного участка в установленный законом срок.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав пояснения представителя администрации и УМС города Владивостока Симоновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Федоренко Е.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление муниципальной собственности <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ей, с кадастровым номером N, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земель площадью 199 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.
ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, правоустанавливающие документы на которые заявителем не предоставлены. Административный истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие - либо сооружения или объекты. Согласно публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, свободен от прав третьих лиц.
Просит признать незаконным отказ УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земель, собственность на которые не разграничена; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав Федоренко Е.А. путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Административный истец, её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Представитель УМС <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Е.А. обратилась в Управление муниципальной собственности <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земель площадью 199 кв. м., государственная собственность на которые не разграничена.
ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, правоустанавливающие документы на которые заявителем не предоставлены. Указанный вывод сделан административным ответчиком на основании сведений публичной кадастровой карты. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что выезд специалистов администрации на спорный земельный участок не осуществлялся.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является преждевременным, поскольку административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что в границах испрашиваемого Федоренко Е.А. земельного участка расположены объекты недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и являются исчерпывающими.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Федоренко Е.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельных участков, является нахождение в границах испрашиваемого земельного участка сооружений, на которые заявителем не представлены правоустанавливающие документы. Указанный вывод сделан административным ответчиком на основании сведений публичной кадастровой карты.
Между тем, доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в материалах дела отсутствуют.
Из представленных представителем УМС <адрес> в суд апелляционной инстанции сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером -геодезистом МКУ "..." осуществлен выезд на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 726 кв.м., а также на испрашиваемый земельный участок площадью 199 кв.м. В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено, что металлический забор находится в границах и частично проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N, протяженностью 26 м.; забор из проволочной сетки находится в границах перераспределяемого земельного участка, протяженностью 8 м.; территория, огороженная металлическим забором, протяженностью 38 м., и забором из проволочной сетки, протяженностью 29 м., находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 110 кв.м.; разрушенный забор находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, протяженностью 27 м.
Согласно составленной специалистом обзорной схеме, приложенной к ответу, какие либо сооружения, объекты недвижимости на испрашиваемом путем перераспределения земельном участке площадью 199 кв.м., принадлежащие третьим лицам, отсутствуют.
Таким образом, несмотря на положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 9, 11) УМС <адрес> не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
Поскольку наличие обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, указанных в оспариваемом ответе, администрацией <адрес> не доказано, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом были верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
