Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33а-3000/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Малахова В.А., рассмотрев в г. Ярославле

4 мая 2021 года

частную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Росавтотранс" на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Трещина В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Трещина В.В. с Федерального бюджетного учреждения "Росавтотранс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб."

установил:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28.05.2020 года удовлетворено административное исковое заявление Трещина В.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Росавтотранс" о признании незаконным решения межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из указанных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы, при этом размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что Трещин В.В. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, стороной, выигравшей дело. Факт участия при рассмотрении дела представителя и несения Трещиным В.В. расходов на оплату его услуг подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Федерального бюджетного учреждения "Росавтотранс" судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу административного истца в заявленном размере - 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности передачи денежных средств исполнителю опровергается материалами дела.

Представленная в материалы дела копия квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная подписью судьи в порядке, установленном ч. 3 ст. 71 КАС РФ, подписана Горячевым Г.А. и содержит оттиск печати ООО <данные изъяты>", а также указано, что денежные средства в сумме 25 000 руб. приняты от Трещина В.В. по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2019 года

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения Трещиным В.В. денежных средств в счет оплаты услуг представителя, и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Юрист Горячев Г.А. является директором ООО "<данные изъяты>", подписывал исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях по делу, а потому доводы жалобы о том, что Титова Е.С. и Горячева В.С., на имя которых выданы доверенности, не являются сторонами договора на оказание юридических услуг от 28.10.2019 года, правового значения для разрешения дела не имеют.

Доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы возмещенных расходов на участие в деле представителя во внимание приняты быть не могут, поскольку размер взысканных расходов отвечает критерию разумности.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Росавтотранс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на определение судьи районного суда и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Малахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка