Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-3000/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области к Толкачеву А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к Толкачеву А.В. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником транспортных средств "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак N, ДТ-75М, государственный регистрационный знак N, ДТ-75Т, государственный регистрационный знак N, МТЗ 80Л, государственный регистрационный знак N, в связи с чем имеет обязанность по уплате транспортного налога. Вместе с тем обязанность по уплате транспортного налога административный ответчик за 2018 год не исполнил, и у него образовалась недоимка по транспортному налогу за 2018 год, задолженность по пени.

Административный истец с учетом уточнений административных исковых требований просил взыскать с Толкачева А.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 22631 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в размере 266 рублей 40 копеек, а всего 22942 рубля 16 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Толкачева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3956 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в размере 46 рублей 58 копеек, а всего 4002 рубля 58 копеек. С Толкачева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя свои требования, автор жалобы указывает на то, что взимание транспортного налога прекращается с момента снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Поскольку транспортное средство "Nissan Teana", государственный регистрационный номер N, снят с регистрационного учета лишь 09 февраля 2021 года, то начисление и взимание транспортного налога на указанное транспортное средство прекращается с 09 февраля 2021 года. Отмечает, что административным ответчиком заявление о гибели указанного транспортного средства в налоговый орган не подавалось. Кроме того, полагает, что в материалах исполнительного производства, исследованных судом при рассмотрении настоящего административного дела, нет достоверных сведений о том, что арест был наложен на металл отходы именно спорного транспортного средства.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 статьи 3, ст.ст. 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как установлено положениями ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Согласно положениям статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога" (далее - Закон N 109-ЗСО).

Как следует из материалов дела, Толкачев А.В. в 2018 году являлся собственником транспортных средств "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак N, ДТ-75М, государственный регистрационный знак N, ДТ-75Т, государственный регистрационный знак N, МТЗ 80Л, государственный регистрационный знак N.

26 июля 2019 года в адрес Толкачева А.В. направлено налоговое уведомление N от 10 июля 2019 года о начислении транспортного налога за 2018 год на указанные транспортные средства в размере 26426 рублей, срок уплаты установлен до 02 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой указанного налога в адрес Толкачева А.В. 07 февраля 2020 года направлено требование N по состоянию на 28 января 2020 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 26426 рублей и пени в размере 311 рублей 16 копеек. Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Балашова Саратовской области от 27 апреля 2020 года с Толкачева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 26426 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в размере 311 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Балашова Саратовской области от 28 мая 2020 года указанный судебный приказ отменен.

11 ноября 2020 года в Балашовский районный суд Саратовской области поступило настоящее административное исковое заявление.

Удовлетворяя административные исковые требования в части взыскания транспортного налога за 2018 год на транспортные средства МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак N, ДТ-75М, государственный регистрационный знак N, ДТ-75Т, государственный регистрационный знак N, МТЗ 80Л, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции исходил из того, что Толкачев А.В. являлся собственником указанных транспортных средств, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Указанная обязанность за 2018 год административным ответчиком исполнена не была. Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания с Толкачева А.В. транспортного налога за 2018 год, начисленного на транспортное средство "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 году указанное транспортное средство уже не являлось объектом налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года ИП Глава КФХ Толкачев А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ Толкачева А.В. прекращено.

Как усматривается из ответа Арбитражного суда Саратовской области, а также представленных копии ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева А.В. и копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства указанные транспортные средства в рамках процедуры банкротства в конкурсную массу не включались и не реализовывались.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России "Балашовский" Саратовской области транспортное средство "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, было зарегистрировано за Толкачевым А.В. в период с 01 января по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, Толкачев А.В. являлся собственником указанных транспортных средств.

Вместе с тем как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2015 года о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Толкачева А.В., арест был снят с годных остатков автомобиля "Nissan Teana", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в виде кузова в аварийном состоянии со значительным повреждением всех частей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в 2018 году транспортное средство "Nissan Teana", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, как таковое уже не существовало, объектом налогообложения не являлось, в связи с чем транспортный налог за 2018 год в размере 18675 рублей уплате Толкачевым А.В. не подлежал.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела и исполнительном производстве достоверных сведений о том, что арест был наложен и снят на металл отходов именно спорного транспортного средства, не имеется, отклоняется, поскольку в постановлении о снятии ареста с имущества указаны марка, год выпуска и государственный регистрационный знак транспортного средства, которые позволяют его идентифицировать.

Довод жалобы о том, что административный ответчик был обязан обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29 мая 2019 года N 1441-О, от 24 апреля 2018 года N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст. ст. 357 и 358).

Из содержания приведенных положений, а также п. 60 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом от 07 августа 2013 года N 605, следует, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и возлагает на него обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер.

Ввиду изложенного риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Однако подобные риски в силу п. 3 ст. 3 НК РФ, закрепляющего такое общее начало законодательства о налогах и сборах, как экономическое обоснование налогов и сборов, могут возникнуть лишь в том случае, если объект налогообложения не прекратил свое существование.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, а в силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Учитывая приведенные выше положения, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о гибели транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений ст. ст. 38 и 358 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе необоснованно игнорирует указанное обстоятельство, придавая решающее значение лишь наличию факта государственной регистрации автомобиля, как единственного условия для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, без учета указанных выше обстоятельств объективного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка