Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2999/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.

рассмотрев в г. Ярославле

11 мая 2021 года

частную жалобу Короткова Владимира Николаевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области к Короткову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области".

установил:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Короткову В.Н., в котором просила взыскать с ответчика земельный налог в размере ... рубля, пени в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, в установленные сроки земельный налог за 2018 год в сумме ... рублей им не уплачен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен административный ответчик - Кротков В.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

На основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением Короткову В.Н. о взыскании земельного налога за 2018 года в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Направляя настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что Коротков В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, ему на праве собственности принадлежат 75 земельных участков с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; исходя из количества принадлежащих Короткову В.Н. земельных участков, целевого назначения земельных участков как земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, суд сделал вывод о том, что объекты налогообложения используются ИП Коротковым В.Н. в предпринимательских целях.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в числе земельных участков, за которые был исчислен налог, подлежащий взысканию с ответчика в рамках заявленных требований, указан земельный участок с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.44 оборот), что исключает его использование в предпринимательских целях.

Наличие в составе заявленных требований требования о взыскании земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, не позволяет отнести административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области к Короткову В.Н. в целом к подсудности Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы жалобы Короткова В.Н. о наличии в собственности земельного участка с кадастровым номером N, который также имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания материалов дела усматривается, что требования о взыскании земельного налога за указанный участок налоговым органом не выставлено, в рамках заявленных требований взыскать земельный налог за указанный земельный участок административный истец не просит. При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в административном исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания суммы земельного налога, заявленной ко взысканию: вместо суммы ... рублей ошибочно указано ... рубля.

Принимая во внимание изложенное, основания для передачи административного искового заявления для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области у суда отсутствовали, определение от 03 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области - направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области к Короткову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени направить в тот же суд для рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка