Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2998/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

11 мая 2021 года

частную жалобу Гуляевой О.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Гуляевой О.Н. к УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о признании действий (бездействия) незаконными к нему оставить без движения.

Сообщить административному истцу о необходимости в срок до 31.03.2021 исправить обозначенные в определении недостатки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено."

установил:

Гуляева О.Н. обратилась в суд с административным иском к УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о признании действий (бездействия) незаконными. К заявлению приложено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 0,00 руб. ввиду того, что 75% от заработной платы административного истца поступает в бюджет РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, и исходил из того, что административным истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины истцу отказано.

Разрешая ходатайство административного истца по вопросу судебных расходов, судья не усмотрел поводов к его удовлетворению, указав о том, что Гуляева О.Н. трудоустроена, получает заработную плату, из которой лишь 75% удерживается в доход государства. Сведения о размере заработной платы суду не представлены. На лицевом счете денежные средства имеются.

Согласиться с обоснованностью данного вывода судьи суда первой инстанции не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Из административного иска, а также частной жалобы усматривается, что Гуляева О.Н. отбывает наказание в исправительном учреждении и у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины.

В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель указывает, что 75% от заработной платы административного истца поступает в бюджет РФ.

Согласно приложенной к ходатайству справке ФКУ ИК-8 России по Костромской области остаток денежных средств на лицевом счете административного истца по состоянию на 02.02.2021 г. составляет 108,17 руб. (л.д. 11).

Согласно приложенной к частной жалобе справке ФКУ ИК-8 России по Костромской области остаток денежных средств на лицевом счете административного истца по состоянию на 24.02.2021 г. составляет 38,17 руб. (л.д. 23); при этом заявитель сообщает о том, что иных материальных средств не имеет.

Оснований не доверять указанным документам и доводам заявителя у суда апелляционной инстанции, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что заявителем представлены достаточные данные, позволяющие в контексте вышеприведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающих ограничения права на беспрепятственный доступ к правосудию, удовлетворить ходатайство Гуляевой О.Н. и освободить ее от уплаты государственной пошлины, что, однако, не было учтено судьей при рассмотрении заявления административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины ошибочным, основанным на выборочном, избирательном толковании норм права, не учитывающим конкретных обстоятельств дела, и считает, что оснований для отказа Гуляевой О.Н. в освобождении от уплаты госпошлины у судьи не имелось.

Как следствие, также не может быть признан обоснованным вывод судьи об оставлении административного иска без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины; это противоречит ст. ст. 104, 126 КАС РФ, поскольку ограничивает право на беспрепятственный доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство Гуляевой О.Н. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления - удовлетворению, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Освободить Гуляеву О.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Административное исковое заявление возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка