Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-2997/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в г. Ярославле

30 апреля 2021 года

частную жалобу Кудрявцева Валерия Павловича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Кудрявцева Валерия Павловича к УГИБДД УМВД России по Костромской области, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьеву Э.Е. о признании действий должностного лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения".

установил:

Кудрявцев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Костромской области, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьеву Э.Е., в котором просил признать действия заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении незаконным, обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области рассмотреть административное дело в отношении Кудрявцева В.П. с учетом устранения нарушений закона и решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.05.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.05.2020 установлено, что в период использования К.С.Н. автомобиля Шевроле Круз, гос.номер <данные изъяты>", на имя истца, как собственника (титульного владельца) движимого имущества, были оформлены, с использованием специальных технических средств фото и видеозаписи, и фиксирующиеся в автоматическом режиме, более 20 постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Период использования автомобиля с 01.02.2018 по май 2018 г. включительно. 16.03.2018 постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И. <данные изъяты> Кудрявцев В.П., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении Кудрявцева В.П. наложен штраф в размере 500 руб. 20.03.2018 Кудрявцев В.П. обратился в УГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в связи с тем, что на момент совершения правонарушения его автомобиль находился в пользовании К.С.Н. на основании договора аренды. 23.03.2018 решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области жалоба Кудрявцева В.П. оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, при рассмотрении его жалобы должностным лицом был грубо нарушен закон. Также истец указывает на то, что оспорить постановление от 16.03.2018 и решение от 23.03.2018 не представляется возможным, так как должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе Кудрявцева В.П. не исполнили требования ч.4 ст. 30.4 КоАП РФ и лишили его возможности обжаловать незаконное постановление в судебном порядке в рамках КоАП РФ (решение Костромского областного суда от 06.02.2019 по делу N 7/21-96/2019). Как указано истцом, это решение отказывается исполнять Димитровский районный суд г.Костромы (определение Димитровского районного суда г.Костромы от 17.04.2019 по делу N 12-213/2019).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2021 указанный административный иск был оставлен без движения.

15.03.2021 от Кудрявцева В.П. поступили пояснения с приложением определения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17.04.2019.

Кудрявцев В.П. указывает, что должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьев Э.Е. при рассмотрении административного дела не установило, кто именно совершил правонарушение, привлекло к ответственности невиновного.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для его отмены.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

При этом согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И. от 16.03.2018 Кудрявцев В.П., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки Шевроле Круз, гос.рег.знак "<данные изъяты>", был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении Кудрявцева В.П. наложен штраф в размере 500 руб.

20.03.2018 Кудрявцев В.П. обратился в УГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в связи с тем, что на момент совершения правонарушения его автомобиль находился в пользовании К.С.Н. на основании договора аренды.

23.03.2018 решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьев Э.Е. жалоба Кудрявцева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.04.2019 жалоба Кудрявцева В.П. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16.03.2018 года и на решение вышестоящего должностного лица от 23.03.2018 года по жалобе на данное постановление возвращены без рассмотрения.

Из искового заявления Кудрявцева В.П. следует, что он просит признать действия заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении незаконными, то есть требования истца фактически направлены на прекращение административного производства по взысканию административного штрафа по указанному постановлению, так как в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, что прямо следует из положений ст. 1.1, ст. 30.1 КоАП РФ.

Положениями КАС РФ не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ. Напротив, к предмету проверки законности постановления по делу об административном правонарушении относится процедура привлечения к административной ответственности.

Поскольку административный истец фактически обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, суд правомерно руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы Кудрявцева В.П. основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции от 18 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка