Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-2995/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области к Ценаеву М. М. о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Ценаева М. М. на решение Черлакского районного суда Омской области от 9 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ценаеву М.М. о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование указано, что налоговым агентом <...> в налоговый орган была представлена справка о доходах Ценаева М.М. за 2017 год N <...> от 15.10.2018, в которой отражено, что с суммы дохода в размере <...> руб. с кодом дохода 2003 (суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организаций, средств специального назначения или целевых поступлений) не удержана сумма налога по ставке 13% в размере <...> руб. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N <...> от 04.07.2019 на уплату налога не позднее 02.12.2019. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, налоговым органом были начислены пени и сформировано требование N <...> от 26.12.2019 со сроком исполнения до 04.02.2020. 02.04.2020 мировым судьей судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ, который определением от 27.07.2020 был отменен. Просила взыскать с Ценаева М.М. пени в сумме 1751,74 руб., начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2017 год.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 09.03.2021 постановлено административное исковое заявление удовлетворить, взыскать с Ценаева М.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц с доходов за 2017 год, в сумме 1751,74 руб., взыскать с Ценаева М.М. госпошлину в бюджет Черлакского муниципального района Омской области в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ценаев М.М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что был лишен возможности уплатить налог в добровольном порядке, о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год ему стало известно только в ходе исполнительного производства, более того, ему не было известно, что с дополнительного поощрения, выплачиваемого тренерам, принимавшим участие в подготовке спортсменов-призеров Олимпийских Паралимпийских и Сурдлимпийских игр, подлежит уплате налог. В нарушение закона налоговый орган направлял налоговое уведомление 04.07.2019 N <...> и требование об уплате налога по адресу: <...>, по которому он не зарегистрирован. По какой причине факт его регистрации с 05.04.2006 по адресу: <...>, отсутствует в базе административного истца, ему неизвестно. Ни копии заявления о выдаче судебного приказа, ни судебного приказа по делу N 2а-532/2020 он не получал. На официальном сайте государственных услуг сведений о числящейся за ним задолженности также не имелось при том, что транспортный налог и налог на имущество физических лиц уплачивались им через сайт государственных услуг. Таким образом, полагает, что пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц были начислены неправомерно. Налоговым агентом был нарушен предусмотренный п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) срок направления в налоговый орган сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц. Более того, налоговый агент не уведомлял его, как налогоплательщика, о необходимости уплатить налог до 01.03.2018.
Судом не было принято во внимание, что административным истцом был нарушен порядок подачи заявления о взыскании задолженности, не превышающей 3 000 руб., в частности, не соблюден предусмотренный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд. Между тем в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд принял и рассмотрел иск.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области относительно доводов апелляционной жалобы принесен отзыв.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым агентом <...> в налоговый орган была представлена справка 2-НДФЛ о доходах физического лица N <...> от 15.10.2018, согласно которой Ценаев М.М. в 2017 году получил облагаемый по ставке 13% доход в размере <...> руб., исчисленная, но не удержанная сумма налога составила <...> руб. (л.д. 14).
Налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N <...> от 04.07.2019 на уплату в срок до 02.12.2019 обязательных платежей, в том числе не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере <...> руб. (л.д. 15-17).
Далее в адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено требование N <...> от 26.12.2019 на уплату в срок до 31.03.2020 налогов и пеней в сумме 360 828,47 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <...> руб. и начисленных на нее за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 пеней в сумме 1751,74 руб. (л.д. 18-21).
Неисполнение указанного требования в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с административного ответчика пеней, поскольку соответствующее требование об оплате налога налоговым органом было направлено, однако задолженность не погашена.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом срока обращения в суд своего подтверждения не находят.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Материалами истребованного судом первой инстанции дела N 2а-532/2020 подтверждается, что 26.03.2020 в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования N <...> налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности.
В качестве доказательств возникновения задолженности уполномоченный орган ссылался на налоговое уведомление N <...> от 04.07.2019 и требование об уплате налога N <...> от 26.12.2019, составляющие доказательственную базу по настоящему административному делу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 02.04.2020 с Ценаева М.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области взыскана задолженность на общую сумму 360 834,47 руб., в том числе недоимка налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени в сумме 1 751,74 руб.
24.07.2020 мировому судье судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе Омской области поступили возражения Ценаева М.М. относительно исполнения судебного приказа по делу N 2а-532/2020, мотивированные неполучением как заявления о вынесении судебного приказа, так и самого судебного приказа, непроживанием должника по месту прописки.
Определением мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 27.07.2020 судебный приказ от 02.04.2020 был отменен (л.д. 9, 10).
Настоящее административное исковое заявление о взыскании пеней было предъявлено в Черлакский районный суд Омской области 14.12.2020 в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
К административному исковому заявлению приложен документ, подтверждающий наделение лица, подписавшего его, статусом руководителя налогового органа (л.д. 11).
Правильность расчета пеней проверена судом первой инстанции, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы административного ответчика о неполучении налогового уведомления и требования являлись предметом правовой оценки суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Пунктом 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.
По сведениям, которые имелись у Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области на момент направления налогового уведомления N <...> от 04.07.2019 и требования об уплате налога N <...> от 26.12.2019 ответчику, местом жительства ответчика являлся адрес: <...>.
В письменных пояснениях налоговым органом обращалось внимание на то, что сведения о регистрации налогоплательщика по новому адресу от регистрирующего органа не поступали.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о том, что направление налогового уведомления и требования по адресу, соответствующему данным налогового учета, предусмотренной пунктом 3 статьи 85 НК РФ, не свидетельствует о нарушении процедуры направления налогового уведомления и требования.
Указанные налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись налогоплательщику заказными письмами, в подтверждение чего налоговым органом были представлены списки заказных писем с номерами почтовых идентификаторов (л.д. 17, 21).
Более того, как следует из письменных пояснений Ценаева М.М., несмотря на регистрацию по адресу: <...>, фактически местом его постоянного проживания является адрес: <...> (л.д. 84 об.).
Как было отмечено выше, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать об изменении своего места жительства, так как в силу пункта 3 статьи 85 Кодекса такая информация предоставляется органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц.
Вместе с тем, учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, для своевременного получения налоговых документов административному ответчику, не зарегистрированному по адресу: <...>, следовало известить Межрайонную ИФНС России N <...> по Омской области об изменении места жительства.
Также, как справедливо замечено судом, административный ответчик допустил просрочку уплаты пеней с момента, когда ему фактически стало известно о наличии задолженности.
Как было упомянуто ранее, Ценаев М.М. обращался к мировому судье судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе Омской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу N 2а-532/2020.
Из содержания возражений, датированных должником 22.07.2020, следует, что о наличии судебного спора он узнал только при обращении 15.07.2020 на сайт Госуслуг, в его личном кабинете содержалась информация о судебной задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП от 10.07.2020 на основании судебного приказа по делу N 2а-532/2020.
Как следует из письменных пояснений Ценаева М.М., а также не оспаривается Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год была погашена им 19.11.2020 (л.д. 56, 85), то есть по истечении более чем 3 месяцев со дня получения информации о наличии задолженности, что значительно превышает период начисления спорных пеней (23 дня).
Таким образом, не оспаривая наличие обязанности по уплате недоимки, налогоплательщик, фактически допустивший просрочку уплаты основной задолженности, пени не погасил, что правомерным не является.
Доводы жалобы о том, что уведомление о невозможности удержания было направлено налоговым агентом с нарушением установленного срока, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности.
Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по проходит в несколько последовательных этапов, начиная с выставления требования об уплате налога.
Доводы изложенные в жалобе, не влияют на действительность требования об уплате налога и в целом не отражается на процедуре принудительного взыскания.
Ссылка административного истца, что не соблюден предусмотренный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд, не основан на нормах налогового законодательства. Требование содержит указание на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <...> руб. и начисленных на нее за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 пеней в сумме 1751,74 руб. Как видно из материалов дела, после отмены судебного приказа, административный ответчик оплатил задолженность по налогу.
Таким образом, срок обращения в суд соблюден, представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителя налогового органа на обращение в суд, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания пеней, правильность расчета проверена судом первой инстанции, соответственно оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черлакского районного суда Омской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
