Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-2995/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Багаутдиновой А.Р.

Искандарова А.Ф.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан к Колесник Е. А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе Колесник Е. А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября

2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила взыскать с Колесник Е.А. задолженность по транспортному налогу в размере 16500 руб., пени по транспортному налогу - 368,50 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц - 378 руб., пени по налогу на имущество физических лиц -

8,44 руб., всего общую сумму задолженности - 17254,94 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Колесник Е.А., являясь владельцем транспортного средства ..., не оплатил транспортный налог за 2015 год в размере 16500 руб., в связи с чем, ему были начислены пени в сумме 368,50 руб. Также, являясь собственником квартиры с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: адрес, не оплатил налог на имущество физических лиц за

2015 год в размере 378 руб., в связи с чем, ему были начислены пени в сумме

8,44 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

08 октября 2020 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан к Колесник Е. А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Колесник Е. А., зарегистрированного по адресу: адрес пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по адрес задолженность в размере 17254 рубля 94 копейки, в том числе: недоимку по транспортному налогу - 16500 рублей, пени по транспортному налогу - 368 рублей 50 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц - 378 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц - 8 рублей

44 копейки.

Взыскать с Колесник Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 690 рублей.

В апелляционной жалобе Колесник Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административных исковых требованиях истца отказать в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

В обосновании доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые выразились в следующем.

Административный истец свои требования обосновал тем, что обращался к мировому судье судебного участка N 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением на вынесение судебного приказа, который был вынесен 28 августа 2017 года, однако суд определением от

25 декабря 2019 года отменил данный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника.

Суд, исследуя материалы гражданского дела, поступившие от мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Советский район г. Уфы, указывает в своем решении, что 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы отменен судебный приказ от

30 августа 2017 года ввиду поступивших возражений должника.

Однако, определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы от 25 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 28 августа 2017 года, при этом судебный приказ от 30 августа 2017 года не отменялся и должник не обращался за отменой данного судебного приказа.

Кроме того, судебным приказом от 30 августа 2017 года с административного ответчика взыскана задолженность за 2015 год по транспортному налогу в размере 16500 руб., пени -368,50 руб., по налогу на имущество - 378 рублей и пени в размере - 8,44 рублей, итого в общей сумме 17254,94 рублей.

В связи с чем податель жалобы считает, что административный истец необоснованно обратился в суд с аналогичными требованиями.

Также указал на нарушение судом норм процессуального права, так как административным истцом пропущен срок, в течение которого административное исковое заявление может быть подано в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая, в том числе, копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч.2 ст. 287 КАС РФ).

Согласно списку N... требование от 07 февраля 2017 года было направлено в адрес административного ответчика заказным письмом согласно почтовому штемпелю 10 февраля 2017 года (номер идентификатора N...).

По истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть дата указанное требование считается полученным (ч.6 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в материалы дела представлено требование N... от 07 февраля 2017 года, которое не подписано и надлежащим образом не заверено, следовательно, оно должно быть исполнено в сроки установленные законом, то есть, не позднее 24 февраля 2017 года.

За вынесением судебного приказа административный истец обратился только 29 августа 1017 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. С настоящим административным иском административный истец обратился

26 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Колесник Е.А. - Колесник Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Колесник Е.А., являясь собственником транспортного средства ..., не оплатил транспортный налог за 2015 год в размере 16500 руб., в связи с чем, ему были начислены пени в сумме 368,50 руб.

Колесник Е.А., являясь собственником квартиры, в период с 27 октября

2004 года по дата, с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: адрес, не оплатил налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 378 руб., в связи с чем, ему были начислены пени в сумме 8,44 руб.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление N... от 18 сентября 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 16500 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 года в размере 378 руб. в срок до 01 декабря 2016 года.Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование N... по состоянию на 07 февраля 2017 года об уплате транспортного налога в размере 1650 руб., пени - 368,50 руб., налога на имущество физических лиц в размере 378 руб., пени - 8,44 руб. в срок до 28 марта 2017 года.

В установленный срок административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Колесника Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС N... по РБ задолженности по налогам.

дата мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан судебный приказ от дата отменен в виду поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, в связи с чем суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании с Колесника Е.А. недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ отменен 25 декабря 2019 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился

26 мая 2020 года, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан о взыскании с Колесник Е.А. задолженности по налогу и пени.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что налоговым органом также соблюден срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Требование об уплате транспортного налога и налога на имущество за

2015 год сформировано Инспекцией 07 февраля 2017 года (в установленный НК РФ срок) со сроком уплаты до 28 марта 2017 года.

Соответственно срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 28 сентября 2017 года.

Судебный приказ о взыскании с Колесник Е.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 год вынесен мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан 30 августа 2017 года, то есть в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата отменен судебный приказ от дата, при этом судебный приказ от 30 августа 2017 года не отменялся и должник не обращался за отменой данного судебного приказа, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией у мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан были истребованы все дела о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по налогам с Колесник Е.А.

Мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан представлены два административных дела

N...а-N... года.

Из материалов административного дела N... года усматривается, что по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по адрес мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ от дата о взыскании с Колесник Е. А. задолженности по транспортному налогу - 16500 рублей, пени по транспортному налогу - 368 рублей 50 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц - 378 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц - 8 рублей

44 копейки.

Иных судебных приказов о взыскании указанной задолженности не выносилось, что также было подтверждено представителем административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит необходимым отметить, что определение мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата об отмене судебного приказа от дата содержит явную описку в указании даты отменяемого судебного приказа, однако на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции данная описка повлиять не может, поскольку из материалов дела следует, что иного приказа о взыскании с Колесник Е.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 год мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан не выносилось.

Кроме того, стоит отметить, что ошибка в указании даты оспариваемого приказа также содержится и в заявлении Колесник Е.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании административным ответчиком норм материального и процессуального права и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Суд принял решение при соблюдении норм процессуального права, оценив надлежащим образом материалы дела.