Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-2993/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 17 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Голуба Артёма Андреевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года по административному исковому заявлению Голуба Артёма Андреевича к прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий.

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., объяснения прокурора Распоповой О.Л., судебная коллегия

установила:

Голуб А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с последующими уточнениями к прокуратуре Республики Коми о признании незаконным действий, выразившегося в отказе вносить представление об отмене приговоров Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в обоснование которого указал, что ответом от <Дата обезличена> прокуратура Республики Коми отказала ему в удовлетворении заявления о внесении в суд представления на указанные выше приговоры Сыктывкарского городского суда, чем полагает свои права, свободы и законные интересы нарушенными.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, указав, что его жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции на приговор Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> был изменён, наказание по части ... УК РФ исключено. Полагает, что в случае внесения прокуратурой Республики Коми апелляционного представления, приговор Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> мог быть изменён раньше, в связи с чем, считает свои права и законные интересы нарушенными.

В судебном заседании представитель административного ответчика требования административного искового заявления не признала по доводам в письменных возражениях на административный иск.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Абрамов А.М., который участия в судебном заседании не принял, будучи извещенным надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении административного искового заявления Голуба Артёма Андреевича к прокуратуре Республики Коми о признании незаконным действий, выразившихся в отказе вносить представление об отмене приговоров Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе административным истцом Голуб А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам административного искового заявления, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании административный истец Голуб А.А. и заинтересованное лицо начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Абрамов А.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив и проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Положениями статей 46 и 129 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 4, 5 части 1).

Установленный вышеназванным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 1 статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Голуб А.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ... в соответствии со статьями ... окончательно к ..., на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Голубу А.А. считать условным, с испытательным сроком ....

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Голуба А.А. пересмотрен, окончательное наказание в соответствии с ... РФ снижено до ....

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Голуба А.А. изменён, Голуб А.А. освобождён от отбывания наказания в виде обязательных работ сроком на ..., назначенного по ... РФ, на основании статьи ... УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательное наказание в соответствии с ... УК РФ определено путём частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ..., в виде ....

<Дата обезличена> в прокуратуру Республики Коми поступила жалоба осуждённого Голуба А.А. с просьбой принять меры прокурорского реагирования и внести кассационное представление на незаконный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

На указанное обращение Голуба А.А. <Дата обезличена> начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Абрамовым А.М. дан ответ <Номер обезличен>, в котором сообщено об отсутствии оснований для внесения кассационного представления в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку назначенное судом наказание по указанным приговорам Голуб А.А. отбыто и <Дата обезличена> он освобождён ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона о прокуратуре устанавливает право прокурора или его заместителя в пределах своей компетенции принести в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по тому делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о направлении в другие органы. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Совокупность всех приведенных выше правовых норм в их системном единстве закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, принесение протеста или внесение представления на какие-либо судебные акты является правом прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов в соответствии с положениями и требованиями Федерального закона о прокуратуре.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах, приведенные выше нормативные положения предусматривали полномочия должностного лица прокуратуры самостоятельно определить порядок разрешения обращения гражданина и принять в связи с выявленными нарушениями соответствующие этому обращению меры прокурорского реагирования. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не свидетельствует о бездействии прокурора, не препятствует гражданину в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право и самостоятельно оспорить в судебном или ином предусмотренном законом порядке состоявшиеся приговоры суда, что административным истцом и было сделано путем обжалования приговора суда по уголовному делу. Оспариваемый ответ прокурора содержит мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов и об отсутствии оснований для принесения кассационного представления в порядке главы 47.1 УПК РФ. Ответ заявителю дан уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, и в установленный законом срок. Суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств нарушения должностным лицом надзорного органа норм действующего законодательства. Оспариваемый ответ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, представленные суду доказательства были им полно и объективно исследованы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований ставить под сомнение представленные в деле материалы и документы не имеется. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом доводам административного истца в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Голуба Артёма Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка