Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-2992/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области Кутявиной Т.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установила:

индивидуальный предприниматель Шерстобитов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области Кутявиной Т.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку оно не относится к подсудности Череповецкого городского суда Вологодской области. Шерстобитову И.Н. разъяснено, что с указанным иском он может обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области.

В частной жалобе Шерстобитов И.Н. просит отменить определение, принять административное исковое заявление к производству суда. Указывает, что судом не приняты во внимание положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя и Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области осуществляются на территории г. Череповца Вологодской области, спор подлежит рассмотрению в Череповецком городском суде.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Шерстобитова И.Н., судья, руководствуясь частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оно не подсудно Череповецкому городскому суду Вологодской области, поскольку административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кутявина Т.Г. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находятся по адресу: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3.

Не могу согласиться с таким выводом в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей определяется территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает в рамках конкретного исполнительного производства исполнительные действия в отношении должника.

Из представленных материалов следует, что должник Демин Д.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду, поскольку в данном случае подсудность настоящего административного спора не определяется местом нахождения административного ответчика.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области Кутявиной Т.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятия его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка